劳动争议 （2019）粤03民终2640号

针对上诉人古仁平的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：一、关于2017年5月1日至2017年8月31日的拖欠工资的问题，被上诉人诚勤达公司主张上诉人古仁平已于2017年5月1日离职，无需再向其支付其后的工资，且被上诉人诚勤达公司在2017年之后已经停止经营，并无任何用工需要。上诉人古仁平则辩称，因被上诉人诚勤达公司经营困难，公司负责人要求上诉人古仁平外出回收工程款，并一直工作至2017年9月5日。后因被上诉人诚勤达公司拆除其办公场所且没有安排新的办公地点，上诉人古仁平于2017年9月1日以邮寄的方式向被上诉人诚勤达公司送达被迫解除劳动关系通知书。原审法院认定上诉人古仁平系于2017年9月5日离职，双方当事人对此均无异议，本院依法予以照准。被上诉人诚勤达公司因经营困难，在2017年5月1日至2017年8月31日期间已处于部分停产停业状态，上诉人古仁平主张其在2017年5月1日至2017年9月5日期间系根据公司领导指示，外出追债，但未能就此提供证据予以证明，本院对其相关事实主张不予采信。原审法院根据《深圳市员工工资支付条例》第二十八条规定，停工超过一个月的，按照不低于最低工资的80%支付，

针对上诉人古仁平的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：一、关于2017年5月1日至2017年8月31日的拖欠工资的问题，被上诉人诚勤达公司主张上诉人古仁平已于2017年5月1日离职，无需再向其支付其后的工资，且被上诉人诚勤达公司在2017年之后已经停止经营，并无任何用工需要。上诉人古仁平则辩称，因被上诉人诚勤达公司经营困难，公司负责人要求上诉人古仁平外出回收工程款，并一直工作至2017年9月5日。后因被上诉人诚勤达公司拆除其办公场所且没有安排新的办公地点，上诉人古仁平于2017年9月1日以邮寄的方式向被上诉人诚勤达公司送达被迫解除劳动关系通知书。原审法院认定上诉人古仁平系于2017年9月5日离

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终2640号上诉人（原审被告）古仁平，男，汉族，1963年12月8日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人刘昆锋，广东达强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市诚勤达电力建设工程有限公司，住所地广东省深圳市光明新区光明街道办白花居委会光板（观光路旁）汇宝工业区****，统一社会信用代码914403007412329689。……