联营合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1688号

奥星源公司、光明乳业双方依系争经销合同，相互协作经销“光明”品牌乳制品，但各自独立经营，双方间属于合同型联营关系。对奥星源公司关于光明乳业支付其先行代垫促销费用并赔偿相应利息损失的主张，一方面，就奥星源公司主张的发生代垫费用的事实难以认定，该部分费用奥星源公司提供了杨孝虎、岳忠好、许沁等人签名字样的表格，这些表格的真实性缺乏相关证据相互印证，难以采信，同时就代理权限而言，也没有证据证明上述人员能够代表光明乳业确认代垫费用；另一方面，根据双方约定，促销活动依专门的程序开展，而奥星源公司所主张的上述费用均未按合同约定的程序支出，亦未经过光明乳业授权的人员核销，因此，该费用由光明乳业支付的依据不足，对奥星源公司的该项诉讼请求不予支持。关于奥星源公司要求光明乳业退还预付货款及相应利息的主张，经审查，奥星源公司主张3笔订单应抵付代垫费用，不应收取货款，但该3笔送货单均记载了货物金额，而其它光明乳业认可的以货抵费的送货单记载的货物金额为0元；同时，奥星源公司也未能提供其它证据证明该3笔订单光明乳业同意作以货抵费处理。因此，对奥星源公司的该项主张不予采纳。其余的13笔订单光明乳业没有证据证明发货给奥

奥星源公司、光明乳业双方依系争经销合同，相互协作经销“光明”品牌乳制品，但各自独立经营，双方间属于合同型联营关系。对奥星源公司关于光明乳业支付其先行代垫促销费用并赔偿相应利息损失的主张，一方面，就奥星源公司主张的发生代垫费用的事实难以认定，该部分费用奥星源公司提供了杨孝虎、岳忠好、许沁等人签名字样的表格，这些表格的真实性缺乏相关证据相互印证，难以采信，同时就代理权限而言，也没有证据证明上述人员能够代表光明乳业确认代垫费用；另一方面，根据双方约定，促销活动依专门的程序开展，而奥星源公司所主张的上述费用均未按合同约定的程序支出，亦未经过光明乳业授权的人员核销，因此，该费用由光明乳业支付的依据不足，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1688号上诉人（原审原告）贵阳奥星源贸易有限公司。被上诉人（原审被告）光明乳业股份有限公司。上诉人贵阳奥星源贸易有限公司（以下简称奥星源公司）因联营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，于同年9月9日公开开庭……