法定继承纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第2908号

针对本案的争议焦点：系争房屋是b赠与周乙的，还是出售给周乙的。首先，从周乙与b就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》时间及内容可以看出，周乙与b约定的买卖价格明显低于当时系争房屋的市场价格，且双方在合同中对付款时间、违约责任均未作约定，有别于一般的房屋买卖。其次，系争房屋出售给周乙后，b一直与周乙居住在系争房屋内，且直至b去世近二年多的时间内，b在明知周乙未支付购房款的情况下，却从未向周乙主张系争房屋售房款。如b与周乙确实存在房屋买卖关系，那么b的上述行为明显有悖常理。综上可以确认，b与周乙就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》并非是双方最终意思表示，b的真实意思是将系争房屋赠与周乙。由于b生前已将系争房屋赠与周乙，其死亡时并未留有60万元的债权，故周甲要求继承b应得的售房款之诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条之规定，于二0一五年六月二十三日作出如下判决：周甲要求继承b售房款60万元中的30万元之诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取计4，900元，由周甲负担。判决后，上诉人周甲不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人诉称，周

针对本案的争议焦点：系争房屋是b赠与周乙的，还是出售给周乙的。首先，从周乙与b就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》时间及内容可以看出，周乙与b约定的买卖价格明显低于当时系争房屋的市场价格，且双方在合同中对付款时间、违约责任均未作约定，有别于一般的房屋买卖。其次，系争房屋出售给周乙后，b一直与周乙居住在系争房屋内，且直至b去世近二年多的时间内，b在明知周乙未支付购房款的情况下，却从未向周乙主张系争房屋售房款。如b与周乙确实存在房屋买卖关系，那么b的上述行为明显有悖常理。综上可以确认，b与周乙就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》并非是双方最终意思表示，b的真实意思是将系争房屋赠与周乙。由于

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2908号上诉人（原审原告）周甲。委托代理人＊＊＊。委托代理人何妍妍，上海市民生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周乙。委托代理人＊＊＊。上诉人周甲因法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第12764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015……