继承纠纷 （2014）聊民一终字第235号

从原、被告父亲去世前就将与老宅院相邻的所分宅基除张某丁当时因在外地家里没有再搭配一间其他三个女儿都重新搭配了一间分析，原、被告父母当时已将四个女儿即本案四原告从家庭中分出；父母当时没有另给被告宅基，将其留在老宅院与父母同住，说明父母将被告的份额留在了老宅院；但当时父母并没有明确老宅院即全归被告所有，现被告也无证据证明已归其所有，故老宅院当时应为被告与其父母共同所有。被告父亲去世后虽然被告在1989年取得了该院的土地证，此后在1994年又对老宅院进行了翻建，但从被告母亲2002年将房产登记在自己名下看，被告母亲在世时也没有将翻建后的房产全部留给被告的意愿，故翻建后的财产系由老宅院延续而来，仍应属被告与其父母共有。对被告在翻建后老宅院财产中所占份额，本院综合考虑财产来源及被告经手翻建等因素，酌定被告占有60%份额为宜，其余40%为原、被告父母所遗留财产。对父母遗产，以前的风俗习惯中有儿子主要负责父母生养死葬，父母去世后财产归儿子、女儿不再继承的情况，但前提是父母在世时已做出明确处分意见或者女儿在父母去世后不主张权利。本案被告没有证据证明父母将财产明确给了自己，现四原告对父母遗产亦要求继承，

从原、被告父亲去世前就将与老宅院相邻的所分宅基除张某丁当时因在外地家里没有再搭配一间其他三个女儿都重新搭配了一间分析，原、被告父母当时已将四个女儿即本案四原告从家庭中分出；父母当时没有另给被告宅基，将其留在老宅院与父母同住，说明父母将被告的份额留在了老宅院；但当时父母并没有明确老宅院即全归被告所有，现被告也无证据证明已归其所有，故老宅院当时应为被告与其父母共同所有。被告父亲去世后虽然被告在1989年取得了该院的土地证，此后在1994年又对老宅院进行了翻建，但从被告母亲2002年将房产登记在自己名下看，被告母亲在世时也没有将翻建后的房产全部留给被告的意愿，故翻建后的财产系由老宅院延续而来，仍应属

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊民一终字第235号上诉人（原审被告）：张某甲。委托代理人：刘继华，山东万航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某乙，居民。被上诉人（原审原告）：张某丙，居民。被上诉人（原审原告）：张某丁，居民。张某丙、张某丁的共同委托代理人：王乐邦，山东永圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某戊，居民。委托代理人：侯静，个体工商户。上诉人张某甲因继……