劳动争议 （2015）浙湖民终字第173号

本案二审的争议焦点为：领款凭证中的26399元的性质，究竟系2012年补发工资，抑或2013年度4-6月工资。2013年4月11日领款凭证载明的领款金额为32399元，用途为“2012年度工资补发”。2013年7月1日领款凭证载明领款金额为26399元，用途为“高永超借款工资”。其中26399元款项，金泰公司于2013年7月31日通过银行打款方式向高永超支付完毕。由此可见，2013年4月高永超在领款凭证上签名并不意味着其当即领取到32399元工资。在金泰公司未提供除领款凭证外的其他证据证明高永超领取到该笔款项的情况下，一审认定2013年4月高永超未实际领取到32399元并无不当。关于2013年7月1日领款凭证上“借款”两字，高永超称其曾向公司借款6000元，故公司在2013年7月发放2012年补发工资32399元时予以扣除后剩26399元的解释较为合理，可以与现有证据相印证。金泰公司辩称，之所以凭证上出现“借款”字样，原因在于2013年4-6月工资一般应推后三个月发放，现已在7月提早向高永超发放，故写作借款。本院认为，向劳动者支付劳动报酬系用人单位的法定义务。2013年4-6月工资虽比

本案二审的争议焦点为：领款凭证中的26399元的性质，究竟系2012年补发工资，抑或2013年度4-6月工资。2013年4月11日领款凭证载明的领款金额为32399元，用途为“2012年度工资补发”。2013年7月1日领款凭证载明领款金额为26399元，用途为“高永超借款工资”。其中26399元款项，金泰公司于2013年7月31日通过银行打款方式向高永超支付完毕。由此可见，2013年4月高永超在领款凭证上签名并不意味着其当即领取到32399元工资。在金泰公司未提供除领款凭证外的其他证据证明高永超领取到该笔款项的情况下，一审认定2013年4月高永超未实际领取到32399元并无不当。关于2013年

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第173号上诉人（原审被告）：湖州金泰科技股份有限公司。代表人：湖州金泰科技股份有限公司管理人。委托代理人：戚颖昕。被上诉人（原审原告）：高永超。委托代理人：王晓波。上诉人湖州金泰科技股份有限公司（以下简称金泰公司）与被上诉人高永超劳动争议一案，吴兴区人民法院于2015年1月27日作出（2014）湖吴民初字第1302号民事判决，上诉人……