物业服务合同纠纷 （2017）京01民终2076号

王暄与普瑞物业公司虽未签订书面物业服务合同，但因北京人济房地产开发集团有限公司委托普瑞物业公司对王暄房屋所在小区进行物业管理，并签订物业管理前期委托合同，因此普瑞物业公司与王暄之间形成事实上的物业服务合同关系。普瑞物业公司应按物业管理前期委托合同的约定，对小区提供物业服务管理，履行相应义务。本案中，王暄房屋防盗门锁眼在2012年8月27日、2013年10月21日两次遭人封堵，现王暄并无证据证明系普瑞物业公司人员所为，故王暄要求普瑞物业公司承担全部赔偿责任，并无法律依据。但普瑞物业公司作为提供物业服务的主体，其提交的证据虽显示事发时有保安24小时巡逻，但先后两次在巡逻中并未及时发现、予以阻止，在本案中其未能提供完善的物业管理服务，未能尽到全面的安全保障义务，对王暄因此产生的经济损失具有一定的责任，法院依据其过错程度判定普瑞物业公司对王暄的损失承担10%的赔偿责任。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中至王暄起诉之时，第一次王暄房屋防盗门锁眼被堵已满二年，因此王暄之主张已超诉讼时效，故法院对王暄要求普瑞物业公司对该次损失予以赔偿的诉讼请求，不予支持。第二

王暄与普瑞物业公司虽未签订书面物业服务合同，但因北京人济房地产开发集团有限公司委托普瑞物业公司对王暄房屋所在小区进行物业管理，并签订物业管理前期委托合同，因此普瑞物业公司与王暄之间形成事实上的物业服务合同关系。普瑞物业公司应按物业管理前期委托合同的约定，对小区提供物业服务管理，履行相应义务。本案中，王暄房屋防盗门锁眼在2012年8月27日、2013年10月21日两次遭人封堵，现王暄并无证据证明系普瑞物业公司人员所为，故王暄要求普瑞物业公司承担全部赔偿责任，并无法律依据。但普瑞物业公司作为提供物业服务的主体，其提交的证据虽显示事发时有保安24小时巡逻，但先后两次在巡逻中并未及时发现、予以阻止，在

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终2076号上诉人（原审原告）:王暄，女，1973年10月28日出生。委托诉讼代理人：王化义(王暄之父)。被上诉人（原审被告）:北京普瑞物业管理有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路1号院。法定代表人：沈爱平，董事长。委托诉讼代理人：庄艳，女，北京普瑞物业管理有限公司职员。上诉人王暄因与被上诉人北京普瑞物业管理有限公司（以下简称普瑞物业公司……