机动车交通事故责任纠纷 （2015）通中民终字第00174号

本案在二审中的争议焦点为：1、案涉医疗费中应否扣除非医保用药的问题。2、丁杨余母亲的被扶养人生活费问题。3、案涉停业损失问题。4、护理费适用标准问题。5、保险公司应否应负担诉讼费及鉴定费问题。关于争议焦点1，案涉商业险合同中关于保险公司不予赔偿非医保用药的条款系免责条款，保险公司未能提供证据证明已尽到提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力，况且，确定非医保用药及可替代药品的举证责任在于保险公司，保险公司虽要求扣除非医保用药，但未能提供有效证据证明非医保用药和可替代药品的具体名称和金额，应当承担举证不能的后果，原审因此认定丁杨余主张的合理的医疗费，并无不当。关于争议焦点2，丁杨余虽在案涉事故发生时已超过60周岁，但此并不免除其应扶养其母亲的义务，况且其在案涉事故发生前长期经营猪肉零售生意，有较稳定的生活收入，原审因此按城镇居民标准认定丁杨余母亲的被扶养人生活费，并无不妥。关于争议焦点3，丁杨余在农贸市场从事猪肉零售，其经营需租赁市场铺位，根据其与农贸市场签订的租赁合同，案涉事故发生之年的铺租其已全部缴清。丁杨余因案涉事故导致铺位空置，而其已缴纳的铺租无法退回，该损失属于因

本案在二审中的争议焦点为：1、案涉医疗费中应否扣除非医保用药的问题。2、丁杨余母亲的被扶养人生活费问题。3、案涉停业损失问题。4、护理费适用标准问题。5、保险公司应否应负担诉讼费及鉴定费问题。关于争议焦点1，案涉商业险合同中关于保险公司不予赔偿非医保用药的条款系免责条款，保险公司未能提供证据证明已尽到提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力，况且，确定非医保用药及可替代药品的举证责任在于保险公司，保险公司虽要求扣除非医保用药，但未能提供有效证据证明非医保用药和可替代药品的具体名称和金额，应当承担举证不能的后果，原审因此认定丁杨余主张的合理的医疗费，并无不当。关于争议焦点2，丁杨余

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第00174号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司，住所地苏州市高新区运河路8号9楼西。负责人任华，该公司总经理。委托代理人徐妍妍，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁杨余。委托代理人马红星，南通市通州区十总法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）曹云飞。上诉人中国人民财产保……