商品房销售合同纠纷 （2015）苏中民终字第00880号

本案的争议焦点为宗琦与城基公司之间是否是借款关系。宗琦坚持认为其与城基公司之间系房屋买卖合同关系。城基公司称其与宗琦之间系借款合同关系，但未能就此提供充分证据予以佐证，故对城基公司的陈述不予采信。结合宗琦提供的商品房购销合同及银行转账凭证，原审法院依法认定宗琦与城基公司之间成立商品房销售合同关系。城基公司虽与何雪林未签订正式购房合同，但何雪林提供的房屋认购单具备商品房买卖合同的主要内容，后何雪林亦依约支付部分房款，故原审法院依法认定城基公司与何雪林之间亦成立商品房销售合同关系。城基公司就诉争房屋与宗琦及何雪林均成立商品房销售合同关系且二者均主张产权归属的情形下，结合何雪林签订认购单及支付部分房款的时间均早于宗琦签订正式购销合同及支付款项的时间，且何雪林未与城基公司签订正式购房合同及未支付购房余款的原因并不在何雪林，城基公司与何雪林均陈述房屋已由何雪林接收，结合双方提供的证据，原审法院对于何雪林要求城基公司协助其办理诉争房屋的房产证及土地证的诉求，予以支持。一审中，何雪林明确如果法院判决诉争房屋归其所有，则同意支付房屋余款，结合房屋认购单的约定及何雪林的实际付款情况，原审法院依法认定何雪

本案的争议焦点为宗琦与城基公司之间是否是借款关系。宗琦坚持认为其与城基公司之间系房屋买卖合同关系。城基公司称其与宗琦之间系借款合同关系，但未能就此提供充分证据予以佐证，故对城基公司的陈述不予采信。结合宗琦提供的商品房购销合同及银行转账凭证，原审法院依法认定宗琦与城基公司之间成立商品房销售合同关系。城基公司虽与何雪林未签订正式购房合同，但何雪林提供的房屋认购单具备商品房买卖合同的主要内容，后何雪林亦依约支付部分房款，故原审法院依法认定城基公司与何雪林之间亦成立商品房销售合同关系。城基公司就诉争房屋与宗琦及何雪林均成立商品房销售合同关系且二者均主张产权归属的情形下，结合何雪林签订认购单及支付部分房

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第00880号上诉人（原审原告）宗琦。委托代理人刘长伟，律师。被上诉人（原审被告）昆山城基房地产发展有限公司，组织机构代码62841554-3，住所地江苏省昆山市张浦镇南港。法定代表人刘东宁，该公司董事长。委托代理人马捷，律师。委托代理人朱洪，律师。被上诉人（原审第三人）何雪林。委托代理人殷红玉，律师。委托代理人施晓玲，律师。上诉人宗……