劳动争议 （2015）三中民终字第13615号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审争议的焦点为：外服公司和哈纳斯能源公司是否应向张晨支付66000元奖金。一审中，哈纳斯能源公司及外服公司均认可《聘用通知书》的真实性，尽管二审中哈纳斯能源公司主张《聘用通知书》存在盗盖公章的可能，但其就此未能提供证据予以证明，故本院对哈纳斯能源公司的该项主张不予采信，并对《聘用通知书》的真实性予以确认。关于《聘用通知书》的效力，因张晨系由哈纳斯天然气公司招聘并决定录用，故哈纳斯能源公司主张因哈纳斯天然气公司未与张晨直接签署劳动合同而导致《聘用通知书》无效，缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院对《聘用通知书》的效力予以认可，并无不当，本院予以确认。哈纳斯天然气公司与张晨在《聘用通知书》关于年度奖金的约定为每年不少于15个月基本工资，公司全年考核且一次性发放年终奖金中不包含承诺的15个月基本工资。张晨与外服公司签订的《劳动合同书》亦约定劳动报酬以张晨与用工单位协商约定的劳动报酬为准。而外服公司与张晨签订的《劳

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审争议的焦点为：外服公司和哈纳斯能源公司是否应向张晨支付66000元奖金。一审中，哈纳斯能源公司及外服公司均认可《聘用通知书》的真实性，尽管二审中哈纳斯能源公司主张《聘用通知书》存在盗盖公章的可能，但其就此未能提供证据予以证明，故本院对哈纳斯能源公司的该项主张不予采信，并对《聘用通知书》的真实性予以确认。关于《聘用通知书》的效力，因张晨系由哈纳斯天然气公司招聘并决定录用，故哈纳斯能源公司主张因哈纳斯天然气公司未与张

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第13615号上诉人（原审原告、原审被告）北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号。法定代表人霍晨光，董事长。委托代理人刘洋，女，1986年11月9日出生。委托代理人张婷，女，1983年6月10日出生。上诉人（原审被告、原审原告）宁夏哈纳斯能源发展有限公司，住所地银川市金凤区北京中路162号。法定代表人马富强，……