劳动争议 （2017）苏03民申533号

申请人违反劳合同法并无不当。据此，申请人的再审申请理由不能成立，应予驳回。彭源公司提交意见称，被申请人彭源公司与劳动者之间签订的劳动合同已经履行完毕，不应当被撤销。本院经审查认为，首先，被申请人拾景旺原审向法院提供离岗时《江苏省职业健康检查表》、工会会员证等证据，主张其2002年3月就已入职夹河煤矿从事采掘工作。申请人徐矿夹河煤矿原审认为该体检表系拾景旺自己填写，并不能证明双方于2002年3月建立劳动关系。经查，健康检查系拾景旺离职时，由夹河煤矿组织安排的健康检查，检查表中涉及的职工工龄等个人信息应由夹河煤矿提供或确认，申请人原审中对该材料所记载的拾景旺的入职时间提出异议，但其作为用工单位，未能提供充分证据证明拾景旺的具体入职时间及相关情况。再审审查中，申请人另行主张拾景旺当时属于“联采站”工人，并非夹河煤矿职工，但亦未能提供充分证据证明该主张。因此，原审认定拾景旺于2002年3月入职申请人单位并形成事实劳动关系，具有事实和法律依据。其次，申请人在未支付任何经济补偿金与拾景旺解除劳动关系且未改变工作岗位（一线掘进工）的情况下，先后于2004年12月、2007年12月分别与铜山县劳动保障

拾景旺与徐州矿务集团有限公司夹河煤矿、铜山县彭源劳务派遣有限公司劳动争议申诉、申请民事裁定书 劳动争议

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民申533号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州矿务集团有限公司夹河煤矿。负责人：杨茂田。委托诉讼代理人：刘凯宁。委托诉讼代理人：张宜群。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：拾景旺。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：铜山县彭源劳务派遣有限公司。法定代表人：单长法。委托诉讼代理人：蔡昊。再审申请人徐州矿务集团有限公司夹河煤矿（以下简称……