劳动争议 （2017）苏03民申525号
裁判要旨
申请人违反劳合同法并无不当。据此，申请人的再审申请理由不能成立，应予驳回。彭源公司提交意见称，被申请人彭源公司与劳动者之间签订的劳动合同已经履行完毕，不应当被撤销。本院经审查认为，首先，被申请人蔺永权原审向法院提供《徐州矿务集团夹河煤矿职工登记表》及离岗时《江苏省职业健康检查表》等证据，主张其2000年4月就已入职夹河煤矿从事采掘工作。申请人徐矿夹河煤矿原审认为该体检表系蔺永权自己填写，并不能证明双方于2000年4月建立劳动关系。经查，根据前述两份材料记载，蔺永权于2000年4月8日“入本矿”参加工作，至2015年12月离岗体检时“接害工龄”为15年8个月，该情况经申请人徐矿夹河煤矿“掘进二区”审核并盖章确认。申请人原审中对该材料所记载的蔺永权的入职时间提出异议，但其作为用工单位，未能提供充分证据证明蔺永权的具体入职时间及相关情况。再审审查中，申请人另行主张蔺永权当时属于“联采站”工人，并非夹河煤矿职工，但亦未能提供充分证据证明该主张。因此，原审认定蔺永权于2000年4月入职申请人单位并形成事实劳动关系，具有事实和法律依据。其次，申请人在未支付任何经济补偿金与蔺永权解除劳动关系且未改变
摘要
蔺永权与徐州矿务集团有限公司夹河煤矿、铜山县彭源劳务派遣有限公司劳动争议申诉、申请民事裁定书 劳动争议
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民申525号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州矿务集团有限公司夹河煤矿。负责人：杨茂田。委托诉讼代理人：刘凯宁。委托诉讼代理人：张宜群。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔺永权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：铜山县彭源劳务派遣有限公司。法定代表人：单长法。委托诉讼代理人：蔡昊。再审申请人徐州矿务集团有限公司夹河煤矿（以下简称……