侵害外观设计专利权纠纷 （2015）昆知民初字第286号

原告的专利证书及收费收据已证明该专利现处于有效期内，被告未能举证证明其已向专利复审委员会提出无效宣告，被告对原告专利权无效的抗辩不能成立。根据《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。本案外观设计专利权人不要求保护色彩，对一般消费者而言，被诉侵权设计与授权外观设计组件产品在整体视觉效果上无差异，所使用的产品均为围棋篓，经比对，被诉侵权设计与原告专利设计相同，故被控侵权产品落入原告专利权保护范围。由于被告未能证明该产品取得原告授权，根据《专利法》第十一条第二款的规定，其销售行为构成对原告专利权的侵害。针对第二个争议焦点“若落入构成侵权，被告的现有设计及合法来源抗辩是否成立，应如何承担责任”，被告提供了云南围棋厂1983年9月的获奖奖状，但未能充分举证证明获奖的设计为本案诉争的外观设计，对其现有设计抗辩本院不予采纳。本案公证封存的产品实物上有“乐清市长乐文具有限公司”字样，而被告提交的销货清单上仅加盖了“个体户卢宝福”印章，清单中并未加

原告的专利证书及收费收据已证明该专利现处于有效期内，被告未能举证证明其已向专利复审委员会提出无效宣告，被告对原告专利权无效的抗辩不能成立。根据《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。本案外观设计专利权人不要求保护色彩，对一般消费者而言，被诉侵权设计与授权外观设计组件产品在整体视觉效果上无差异，所使用的产品均为围棋篓，经比对，被诉侵权设计与原告专利设计相同，故被控侵权产品落入原告专利权保护范围。由于被告未能证明该产品取得原告授权，根据《专利

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆知民初字第286号原告高燕青。委托代理人张京、王伟华，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市官渡区刚强体育用品经营部。个体工商户经营者胡勇刚。委托代理人叶健，云南派特律师事务所律师，特别授权代理。原告高燕青诉被告昆明市官渡区刚强体育用品经营部（以下简称：刚强经营部）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法组成……