产品责任纠纷 （2016）渝01民终6629号

本案二审争议焦点为华为终端有限公司销售涉案手机宣传“支持NFC功能”是否构成欺诈。对此本院评述如下：经营者的欺诈行为是其承担惩罚性赔偿责任的前提。欺诈即虚构事实误导消费者做出错误的意思表示，本案中，NFC作为通讯领域的一项重要技术，目前我国无强制性或推荐性的国家标准、行业标准，NFC功能可通过多种应用模式实现，常见的有卡模拟、卡读取、点对点三种模式，NFC设备并非特定为若干功能或应用模式，以社会公众一般理解，只要实现NFC功能衍生出的三种应用模式中的一种或几种均属NFC设备，就可视为支持NFC功能。徐善松购买涉案手机能够实现NFC功能的卡模拟模式，因此，华为终端有限公司销售涉案手机时宣称“支持NFC功能”，符合ISO/IEC18092(2013版)国际标准的规定，亦未违反相关法律法规，其表述并无不当。徐善松主张必须具备三种应用模式才能称为支持NFC功能，既没提供具体的技术规范予以证明，也无据证明华为终端有限公司销售手机时向其明确告知“支持NFC功能”就具备NFC的三种应用模式。因此，华为终端有限公司不存在欺诈的故意和事实。其次，涉案手机可无偿通过技术升级实现NFC三种应用模式功能，实现

本案二审争议焦点为华为终端有限公司销售涉案手机宣传“支持NFC功能”是否构成欺诈。对此本院评述如下：经营者的欺诈行为是其承担惩罚性赔偿责任的前提。欺诈即虚构事实误导消费者做出错误的意思表示，本案中，NFC作为通讯领域的一项重要技术，目前我国无强制性或推荐性的国家标准、行业标准，NFC功能可通过多种应用模式实现，常见的有卡模拟、卡读取、点对点三种模式，NFC设备并非特定为若干功能或应用模式，以社会公众一般理解，只要实现NFC功能衍生出的三种应用模式中的一种或几种均属NFC设备，就可视为支持NFC功能。徐善松购买涉案手机能够实现NFC功能的卡模拟模式，因此，华为终端有限公司销售涉案手机时宣称“支持

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6629号上诉人（原审原告）：徐善松。被上诉人（原审被告）：华为终端有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为基地B区2号楼。法定代表人：郭平，董事长。委托诉讼代理人：熊定中，北京华沛德权律师事务所律师。上诉人徐善松因与被上诉人华为终端有限公司产品责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初4724号民事判决，向本……