劳动争议 （2017）京01民终3389号

本案的首个争议在于徐海军的工资标准。根据现已查明的事实，两公司自2014年初始即按照税前2万元的标准向徐海军支付工资，直至徐海军申请仲裁，已经长达一年半之久。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第11条的规定，法院对徐海军主张的其2014年1月之后的月工资标准仍为25000元不予采信，认定其2014年1月之后的月工资标准为税前2万元。伊时代北分公司主张2015年2月16日会计许双媛支付的23623.76元是徐海军2014年7月和8月的岗位工资，但其提交的工资表和徐海军2014年度工资每月发放时间及主体表均系自行统计制作，真实性无法核实。许双媛的支付记录中虽备注此款为2014年7月8月奖金，但一伊时代北分公司在未支付徐海军工资的情况下，先支付奖金不符常理；二徐海军自己亦不能说明此款对应的是何业务提成；三此款的数额恰好是2014年11月20日和12月30日的工资款11811.88元的两倍，相当于徐海军两个月的工资总额。综合上述情况，法院对伊时代北分公司的主张予以采信，认定此款系支付徐海军的工资。对于徐海军的劳动关系存续情况，法院认为，用人单位应承担管理责任，

本案的首个争议在于徐海军的工资标准。根据现已查明的事实，两公司自2014年初始即按照税前2万元的标准向徐海军支付工资，直至徐海军申请仲裁，已经长达一年半之久。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第11条的规定，法院对徐海军主张的其2014年1月之后的月工资标准仍为25000元不予采信，认定其2014年1月之后的月工资标准为税前2万元。伊时代北分公司主张2015年2月16日会计许双媛支付的23623.76元是徐海军2014年7月和8月的岗位工资，但其提交的工资表和徐海军2014年度工资每月发放时间及主体表均系自行统计制作，真实性无法核实。许双媛的支付记录中虽备注此

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终3389号上诉人(原审原告、被告)：徐海军，男，1977年10月1日出生。委托诉讼代理人：杜利安，北京曲和直律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）：福建伊时代信息科技股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区复兴路20号汇通商务楼44号201室。负责人：许元进，董事长。委托诉讼代理人：尹晓华，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原……