房屋拆迁管理（拆迁） （2021）苏13行终36号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”根据本案查明的基本事实，结合上诉人的陈述，能够证实上诉人2019年10月9日将涉案的狂呼车、松林飞鼠等游乐设施设备卖给案外人，并由案外人自行拆除，该拆除行为不属于行政强制行为，且并非由被上诉人组织人员实施。上诉人二审中提交的书面证明材料以及四名证人证言，虽提及狂呼车和松林飞鼠等游乐设施由被上诉人实施拆除，但仅系其单方言词主张，并无其他证据予以佐证，且与已查明的事实不符，本院对上述证据材料的证明效力不予确认。综上，上诉人主张其狂呼车、松林飞鼠等游乐设施设备系被上诉人湖滨城管分局拆除行为的延续，其是被迫卖与案外人拆除，但并未提供有效证据加以证明，其要求确认被上诉人湖滨城管分局行为违法无事实根据，对该主张本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人余守艮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谈 强 审 判 员 周丽丽
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”根据本案查明的基本事实，结合上诉人的陈述，能够证实上诉人2019年10月9日将涉案的狂呼车、松林飞鼠等游乐设施设备卖给案外人，并由案外人自行拆除，该拆除行为不属于行政强制行为，且并非由被上诉人组织人员实施。上诉人二审中提交的书面证明材料以及四名证人证言，虽提及狂呼车和松林飞鼠等游乐设施由被上诉人实施拆除，但仅系其单方言词主张，并无其他证据予以佐证，且与已查明的事实不符，本院对上述证据材料的证明效力不予确认。综上，上诉人主张其狂呼车、松林飞鼠等游乐设施设备系被上诉人湖滨城管分局拆除行
正文（节选）
江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏13行终36号 上诉人（原审原告）余守艮，男，1965年2月8日出生，××族，住淮安市清浦区。 委托代理人王昆鹏，江苏大楚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宿迁市城市管理行政执法局湖滨新城开发区分局，住所地宿迁市湖滨新城软件园东南新大楼14楼。 法定代表人贺恒春，该局局长。 出庭应诉负责人乔学忠，宿迁市湖滨新区……