产品责任纠纷 （2016）鄂01民终3691号

根据双方的抗辩意见和证据及查明的事实，本案争议的焦点是以下四点：本案争议的商品是否系项洪帅在武广购物中心购买。项洪帅向一审法院提供的发票系武广购物中心开具，上面显示了商品的品牌ISE，虽然没有标明款号和色号，但武广购物中心也认可其发票均不标明上述内容。且在工商部门组织的调解中，芬奇公司单位员工也认可项洪帅购买了商品，同意退回货款8972元。因此一审法院认定本案争议的三件商品系项洪帅在武广购物中心购买。涉案商品质量是否合格。项洪帅向一审法院提交国家纺织服装产品质量监督检测中心（湖北）、武汉产品质量监督检验所出具的检验报告，检验结论为：经检验、送检样品质量不合格。检验报告中标注检验商品的品牌、款号、色号均与本案涉案商品一致，该鉴定报告可以证明涉案商品质量不合格。项洪帅提交的证据已证明检验机构的相应资质，鉴定委托人并非本案项洪帅对鉴定结论并无影响，武广购物中心、芬奇公司对鉴定提出异议，但不申请重新鉴定，亦未提交证据证明涉案商品质量合格。因此一审法院认为涉案商品质量不合格。承担责任主体的认定。项洪帅在武广购物中心购买了涉案商品，武广购物中心向其开具发票，因此武广购物中心系产品的经营者，应承担赔

根据双方的抗辩意见和证据及查明的事实，本案争议的焦点是以下四点：本案争议的商品是否系项洪帅在武广购物中心购买。项洪帅向一审法院提供的发票系武广购物中心开具，上面显示了商品的品牌ISE，虽然没有标明款号和色号，但武广购物中心也认可其发票均不标明上述内容。且在工商部门组织的调解中，芬奇公司单位员工也认可项洪帅购买了商品，同意退回货款8972元。因此一审法院认定本案争议的三件商品系项洪帅在武广购物中心购买。涉案商品质量是否合格。项洪帅向一审法院提交国家纺织服装产品质量监督检测中心（湖北）、武汉产品质量监督检验所出具的检验报告，检验结论为：经检验、送检样品质量不合格。检验报告中标注检验商品的品牌、款号

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终3691号上诉人（原审被告）：上海芬奇商贸发展有限公司，住所地上海市松ＸＸ生综合经济区。法定代表人：汤卫东，董事长。委托代理人：崔福瀚，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：项洪帅。委托代理人：王立丹，湖北华忠律师事务所律师。原审被告：武汉武商集团股份有限公司武商广场购物中心，住所地湖北省武汉市江汉区解放大道688号。……