所有权确认纠纷 （2017）苏05民终3256号

当事人应对自己的主张提供证据证明。本案中，二原审原告称涉案房屋系二原审原告所有，原审原告仅出示了1988年登记的宅基地使用证，证实当时的宅基地使用人为原审原告金福荣。涉案房屋系金福荣卖给金福民还是借给金福民居住，原审被告金福民的陈述及证人金某的证言，均证实房屋系金福荣于1993年左右卖给金福民，而通过中间人介绍买卖房屋符合当时农村的交易习惯；买卖双方系同村村民，同一集体经济组织成员间的房屋买卖行为应属有效；同时，在1999年村镇宅基地清理时，涉案房屋所有权经村委会确认属于金福民，即村委会对双方房屋买卖的事实也是认可的；再者，村镇清理宅基地及进行征地动迁这二件关系村民切身利益的大事，作为仍居住在通安镇的两原审原告应是明知的，但自1999年至2015年十几年间，原审原告从未至村委会或动迁办主张涉案房屋归原审原告所有；且如涉案房屋系原审原告出借给原审被告使用，但双方并非亲属，出借房屋至今二十多年不闻不问，也不收取任何租金，明显有违常理。两原审原告称涉案房屋系借给金福民使用，并未提供有效证据证明，一审法院确认涉案房屋系金福荣卖给金福民，应为金福民所有。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六

当事人应对自己的主张提供证据证明。本案中，二原审原告称涉案房屋系二原审原告所有，原审原告仅出示了1988年登记的宅基地使用证，证实当时的宅基地使用人为原审原告金福荣。涉案房屋系金福荣卖给金福民还是借给金福民居住，原审被告金福民的陈述及证人金某的证言，均证实房屋系金福荣于1993年左右卖给金福民，而通过中间人介绍买卖房屋符合当时农村的交易习惯；买卖双方系同村村民，同一集体经济组织成员间的房屋买卖行为应属有效；同时，在1999年村镇宅基地清理时，涉案房屋所有权经村委会确认属于金福民，即村委会对双方房屋买卖的事实也是认可的；再者，村镇清理宅基地及进行征地动迁这二件关系村民切身利益的大事，作为仍居住在

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终3256号上诉人（原审原告）：金福荣。上诉人（原审原告）：金福祥。委托诉讼代理人：巫飞，江苏能成律师事务所律师，代理上列上诉人。委托诉讼代理人：李斌，江苏能成律师事务所实习律师，代理上列两上诉人。被上诉人（原审被告）：金福民。委托诉讼代理人：陈文金，北京市中银（苏州）律师事务所律师。上诉人金福荣、金福祥因与被上诉人金福民房屋所有权确认……