劳动争议 （2015）鄂襄阳中民一终字第00199号

罗增强认为其与建行襄阳樊城支行、群众物业管理公司存在劳动关系，要求二被告支付拖欠工资、养老金等。罗增强对自己的主张应在一年的仲裁时效内提出。罗增强向法院提交一本未加盖社区印章的巡边记录，不能够证实其与二被告间存在劳动关系；罗增强提供罗晓华的工资存折，称罗晓华系其曾用名，但未提供证据证明此节，亦不能证明其与建行襄阳樊城支行建立劳动关系。罗增强称其2013年5月离开建行幸福小区，未再从事该小区门卫工作，罗增强至迟应在2014年5月之前提起劳动仲裁，但罗增强于2014年11月25日才申请劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效期间，故对罗增强的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：驳回罗增强的诉讼请求。案件受理费免收。上诉人罗增强不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定上诉人与被上诉人建行襄阳樊城支行之间不存在劳动关系错误。从2003年10月至2013年5月罗增强一直在建行襄阳樊城支行担任门卫，双方未办理解除合同手续。为了证明双方存在劳动关系，上诉人罗增强向法院提供了建行缴纳水费单据和长期居住小区的业主的证人证言，但原审法院对

罗增强认为其与建行襄阳樊城支行、群众物业管理公司存在劳动关系，要求二被告支付拖欠工资、养老金等。罗增强对自己的主张应在一年的仲裁时效内提出。罗增强向法院提交一本未加盖社区印章的巡边记录，不能够证实其与二被告间存在劳动关系；罗增强提供罗晓华的工资存折，称罗晓华系其曾用名，但未提供证据证明此节，亦不能证明其与建行襄阳樊城支行建立劳动关系。罗增强称其2013年5月离开建行幸福小区，未再从事该小区门卫工作，罗增强至迟应在2014年5月之前提起劳动仲裁，但罗增强于2014年11月25日才申请劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效期间，故对罗增强的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄阳中民一终字第00199号上诉人（原审原告）罗增强，男。委托代理人刘刚毅，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司襄阳樊城支行（简称建行襄阳樊城支行），住所：襄阳市樊城区前进路31号。代表人卢光富，建行襄阳樊城支行行长。委托代理人全真，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般授权。被上诉……