机动车交通事故责任纠纷 （2016）鄂96民终294号

本案二审争议的焦点是：（一）原审法院认定何同云、黄典英误工费是否正确；（二）原审法院认定何同云营养费是否正确。各方当事人对原审判决的其他事项不持异议，本院不再作评议。针对争议焦点，评议如下：（一）关于原审法院认定何同云、黄典英误工费是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定第一款的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况决定。”本案中，上诉人华安财保仙桃公司对原审法院认定何同云、黄典英误工时间不持异议，仅对其收入状况，认为事实和法律依据不足。原审中，何同云、黄典英对其收入状况提供了户籍所在地村民委员会证明一份。该证据证明：何同云、黄典英系农村居民且以务农作为主要生活来源。本案在一、二审中，上诉人华安财保仙桃公司认为何同云、黄典英提供的该份证据有瑕疵，但没有提供任何证据予以反证；另外，何同云、黄典英在交通事故发生时虽均已年满60岁，但华安财保仙桃公司没有证据证明何同云、黄典英已享受养老金待遇，且法律没有禁止性规定，年满60岁不能以务农作为生活来源。因此，华安财保仙桃公司的上诉理由不能成立。原审法院认定何同云、黄典英的误工损失并无不当

本案二审争议的焦点是：（一）原审法院认定何同云、黄典英误工费是否正确；（二）原审法院认定何同云营养费是否正确。各方当事人对原审判决的其他事项不持异议，本院不再作评议。针对争议焦点，评议如下：（一）关于原审法院认定何同云、黄典英误工费是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定第一款的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况决定。”本案中，上诉人华安财保仙桃公司对原审法院认定何同云、黄典英误工时间不持异议，仅对其收入状况，认为事实和法律依据不足。原审中，何同云、黄典英对其收入状况提供了户籍所在地村民委员会证明一份。该证据证明：何同云、黄典英系

湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂96民终294号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司仙桃支公司。住所地：仙桃市干河办事处汉江路大洪村*组大洪公寓门面*楼。代表人宋丹丹，总经理。委托代理人罗晓庆，该公司员工。委托代理人胡小罡，该公司员工。被上诉人（原审原告）何同云，农民。被上诉人（原审原告）黄典英，农民。上列二被上诉人的共同委托代理人刘纯烈，仙桃市沔洲法律服务所法律工作……