追索劳动报酬纠纷 （2014）德中民终字第329号

二原告向二被告请求偿付劳动报酬的依据，是被告董恩树于2012年元月3日出具的2011年5月28日至8月份完工的证明条，虽然被告董恩树否认是工程款的结算证明，只是工程量的一个表述。然而该证据的内容是对二原告5月28日至8月份各个月份人工费的记载，各个月份人工费也不能被150元整除，还记载减去原告赵洪刚没有出具欠款条的支款7510元，余12011元，因此，被告董恩树对该证据只是工程量的一个阶段性证明，并且都是按每个日工150元计算的辩解不成立，该证据应该是对二原告2011年5月28日至8月人工费的结算；二被告提供的原告赵洪刚的五份支款条的时间均在2011年5月28日之前，不能对抗原告在2011年5月28日之后结算的人工费；二被告提供的2012年元月20日的结算单，结算余款为24077元，而二原告认定二被告尚欠13981元，因此，只应认定被告董恩树出具的2012年元月3日出具的人工费12011元，应予偿还；二被告属于合伙关系，应当承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，原审法院于2014年1月18日作出判决：一、被告

二原告向二被告请求偿付劳动报酬的依据，是被告董恩树于2012年元月3日出具的2011年5月28日至8月份完工的证明条，虽然被告董恩树否认是工程款的结算证明，只是工程量的一个表述。然而该证据的内容是对二原告5月28日至8月份各个月份人工费的记载，各个月份人工费也不能被150元整除，还记载减去原告赵洪刚没有出具欠款条的支款7510元，余12011元，因此，被告董恩树对该证据只是工程量的一个阶段性证明，并且都是按每个日工150元计算的辩解不成立，该证据应该是对二原告2011年5月28日至8月人工费的结算；二被告提供的原告赵洪刚的五份支款条的时间均在2011年5月28日之前，不能对抗原告在2011年5

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中民终字第329号上诉人（原审被告）：梁宝山。被上诉人（原审原告）：赵洪刚，农民。被上诉人（原审原告）：赵洪泉。原审被告：董恩树。上诉人梁宝山因追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2012）武民初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2011年2月，二被告合伙承包了……