房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第740号

根据法律规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，各方当事人对于买卖合同1无效均无异议，故本案的争议焦点在于买卖合同2的效力认定，上诉人华燊公司是否系争房屋的善意购买人。对此，本院注意到，其一，据原审被告杨奇敏所述，其与被上诉人丁金妹、潘东来、潘骏签订买卖合同1并非真实的购房意愿，其与原审第三人汪明军并不认识，故杨奇敏出具《委托书》主观上并非善意；其二，汪明军主张其受杨奇敏委托出售系争房屋，但未能提供证据证明其出售行为得到杨奇敏认可，并且汪明军的陈述与杨奇敏的陈述矛盾，故本院认定汪明军亦非善意；其三，华燊公司表示曾派工作人员去看房，系争房屋的实际居住人丁金妹、潘东来、潘骏对此予以否认，如果华燊公司在购房前确系看房，其工作人员理应将看房的情况报告华燊公司，按照常理，华燊公司应该对房屋的交付情况予以必要的关注，但根据买卖合同2，房屋交付时间的约定为空白，华燊公司的行为有违常理；其四，华燊公司为企业法人，其较一般的个人购房者具备更大的风险防范能力亦更注重房屋交易的规范性，而买卖合同2中对交易双方的违约责任、房款支付时间、方式等基本条款未作约定，有悖交易习惯。因此，华燊公

根据法律规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，各方当事人对于买卖合同1无效均无异议，故本案的争议焦点在于买卖合同2的效力认定，上诉人华燊公司是否系争房屋的善意购买人。对此，本院注意到，其一，据原审被告杨奇敏所述，其与被上诉人丁金妹、潘东来、潘骏签订买卖合同1并非真实的购房意愿，其与原审第三人汪明军并不认识，故杨奇敏出具《委托书》主观上并非善意；其二，汪明军主张其受杨奇敏委托出售系争房屋，但未能提供证据证明其出售行为得到杨奇敏认可，并且汪明军的陈述与杨奇敏的陈述矛盾，故本院认定汪明军亦非善意；其三，华燊公司表示曾派工作人员去看房，系争房屋的实际居住人丁金妹、潘东来、潘骏

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第740号上诉人（原审第三人）上海华燊资产管理有限公司。法定代表人＊＊＊。委托代理人朱义礼，上海市民生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁金妹。法定代理人潘东来（系被上诉人丁金妹之儿）。被上诉人（原审原告）潘东来。被上诉人（原审原告）潘骏。上列三被上诉人之共同委托代理人谢文波，上海李东方律师事务所律师。原审被告杨奇敏。委托代……