劳务合同纠纷 （2015）民申字第164号

（一）关于《意向书》的性质问题。根据原审中及审查期间查明的事实，达亿公司主张该《意向书》即为双方当事人订立的正式工程施工合同，事实和法律依据不足。第一，从合同目的看，该《意向书》本为双方当事人在签订正式施工合同前，为明确双方的责任和义务，根据招标邀请书内容订立，虽有一定约束性，但不能等同于正式的施工合同。第二，从《意向书》的内容看，该《意向书》虽约定了甲乙双方的工作内容、工程量清单等，但缺乏正式施工合同的必要条款，没有约定具体的施工路段、质量标准、履行期限，也未对双方的权利、义务及有关违约责任等作出明确约定；达亿公司在向本院反映本案情况中也自认该意向书约定的工程量及合计价款与投标及自行计算的不符。第三，根据路桥公司向达亿公司发出的补交履约保证金并签订正式合同的通知，双方尚未按照招标、投标文件签订正式的施工合同。据此，案涉《意向书》虽对双方当事人有一定约束力，但并不等同于正式的工程施工合同。(二)关于履约保证金是否变更的问题。路桥公司2012年11月29日《大岳高速公路第七合同段项目土方施工（劳务）分包招标文件》21条“履约担保”明确约定，中标人在收到中标通知书（以发出时间为准）后7天内

（一）关于《意向书》的性质问题。根据原审中及审查期间查明的事实，达亿公司主张该《意向书》即为双方当事人订立的正式工程施工合同，事实和法律依据不足。第一，从合同目的看，该《意向书》本为双方当事人在签订正式施工合同前，为明确双方的责任和义务，根据招标邀请书内容订立，虽有一定约束性，但不能等同于正式的施工合同。第二，从《意向书》的内容看，该《意向书》虽约定了甲乙双方的工作内容、工程量清单等，但缺乏正式施工合同的必要条款，没有约定具体的施工路段、质量标准、履行期限，也未对双方的权利、义务及有关违约责任等作出明确约定；达亿公司在向本院反映本案情况中也自认该意向书约定的工程量及合计价款与投标及自行计算的不

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第164号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南达亿劳务有限公司，住所地，湖南省临湘市河西南路18号2楼。法定代表人：方正良，该公司经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东省公路桥梁建设有限公司，住所地山东省济南市天桥区天成路30号。法定代表人：刘深远，该公司总经理。再审申请人湖南达亿劳务有限公司（以下简称达亿公司）因与被申请人……