劳动争议 （2013）周民终字第987号

淮阳县质量技术监督局党组于2002年5月22日作出的淮质监党组字(2002)11号文件关于给予李新正开除的处理决定，是党组织对党员作出的纪律处分，不是淮阳县质量技术监督局对李新正作出的行政处罚，也不是《中华人民共和国劳动法》规定的对职工予以辞退的处罚措施。淮阳县质量技术监督局请求人民法院维持淮质监党组字(2002)11号《关于对李新正所犯错误的处理决定》没有法律依据，本院不予支持。周口市质量监督技术监督局证实李新正是河南省财政供给人员，是淮阳质量技术监督局正式在编职工。淮阳县质量技术监督局请求确认李新正与其不存在劳动关系与事实不符，本院不予支持。淮阳县质量技术监督局没有证据证明对李新正进行了合法送达，其请求确认李新正的仲裁申请已超过仲裁时效的请求于法无据，本院亦不予支持。2002年7月10日河南省质量技术监督局豫质监人发(2002)217号关于开除李新正公职的批复下发后，淮阳质量技术监督局没有执行该批复，该批复对李新正不产生法律效力。淮阳县质量技术监督局的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项

淮阳县质量技术监督局党组于2002年5月22日作出的淮质监党组字(2002)11号文件关于给予李新正开除的处理决定，是党组织对党员作出的纪律处分，不是淮阳县质量技术监督局对李新正作出的行政处罚，也不是《中华人民共和国劳动法》规定的对职工予以辞退的处罚措施。淮阳县质量技术监督局请求人民法院维持淮质监党组字(2002)11号《关于对李新正所犯错误的处理决定》没有法律依据，本院不予支持。周口市质量监督技术监督局证实李新正是河南省财政供给人员，是淮阳质量技术监督局正式在编职工。淮阳县质量技术监督局请求确认李新正与其不存在劳动关系与事实不符，本院不予支持。淮阳县质量技术监督局没有证据证明对李新正进行了合

周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）周民终字第987号上诉人(原审原告)淮阳县质量技术监督局。法定代表人雷某某，该局局长。委托代理人张华伟，河南天昭律师事务所律师。委托代理人王联合，河南众望律师事务所律师。被上诉人(原审被告)李新正，男，1969年10月18日出生，汉族，住淮阳县。委托代理人许庆丰，河南陈州律师事务所律师。上诉人淮阳县质量技术监督局(以下简称淮阳质监局)因与被上诉人李新……