所有权纠纷 （2013）沪一中民一（民）终字第2849号

确定田桂全以东欣公司常州绿地世纪城项目部名义向朱小荣出具收条的行为对东欣公司是否具有约束力的关键，是需要认定田桂全对外签约的行为是否依法构成表见代理。原审法院注意到：其一、根据朱小荣的当庭陈述，其在洽谈工程承包时已然知晓田桂全的身份，即田桂全只是承包了东欣公司的土建，其本人并非是东欣公司的员工，同时朱小荣还确认在田桂全出具收条时东欣公司的原副总经理张引国并不在场；其二、东欣公司否认田桂全系其员工，后东欣公司在常州日报上也刊登了常州绿地世纪城项目章作废的声明，对田桂全的对外签约行为不予认可；其三、根据朱小荣提供的个人存款回单、个人业务凭证的内容来看，朱小荣系将订金直接支付给了田桂全个人。上述事实表明，朱小荣在与田桂全洽谈工程项目承包时并未尽到合理谨慎的审查义务，故朱小荣在付款时并不具有合理理由相信田桂全有权代表东欣公司对外签订工程承包合同。田桂全既无权代表东欣公司对外签订工程承包合同，其向朱小荣出具收条的行为亦不能依法构成表见代理，故田桂全的行为应认定为系其个人行为，对东欣公司不具有法律约束力。因此，原审法院判决：驳回朱小荣的诉讼请求。案件受理费5，050元，减半收取计2，525元，由朱

确定田桂全以东欣公司常州绿地世纪城项目部名义向朱小荣出具收条的行为对东欣公司是否具有约束力的关键，是需要认定田桂全对外签约的行为是否依法构成表见代理。原审法院注意到：其一、根据朱小荣的当庭陈述，其在洽谈工程承包时已然知晓田桂全的身份，即田桂全只是承包了东欣公司的土建，其本人并非是东欣公司的员工，同时朱小荣还确认在田桂全出具收条时东欣公司的原副总经理张引国并不在场；其二、东欣公司否认田桂全系其员工，后东欣公司在常州日报上也刊登了常州绿地世纪城项目章作废的声明，对田桂全的对外签约行为不予认可；其三、根据朱小荣提供的个人存款回单、个人业务凭证的内容来看，朱小荣系将订金直接支付给了田桂全个人。上述事实

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民一（民）终字第2849号上诉人（原审原告）朱小荣。委托代理人仲海平，江苏紫石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海东欣建筑发展有限公司。上诉人朱小荣因所有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第26812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终……