承揽合同纠纷 （2015）锡商终字第01032号

本案的争议焦点在于，涉案合同标的物未按合同原定时间交付的原因应归结于何方；恒博公司是否应对此承担违约责任。首先，合同总价款为200万元，富邦公司已经支付179.6万元，尚余20.4万元，对此双方确认一致。其次，合同约定的交付时间为2012年5月30日前，而实际交付时间为2012年12月25日及2013年4月3日，货物确实未按照合同原定的交付时间进行交付。第三，从恒博公司提供的传真来看，其中内容已经明确了导致设备未在合同约定时间交付的原因不在于恒博公司，富邦公司的传真内容应视为双方对于交货时间做了重新的变更约定；虽然富邦公司对该传真提出异议，但需要指出的是，由于传真设备的自带时间存在设置或校正等种种问题，故不应按照传真设备自带的页脚时间来认定传真时间；由于富邦公司亦属于传真往来的相对方，富邦公司也有能力对证据的来源、真实性等作出有效判断；此外，传真内容的真实性也可以通过工程档案中开工日期为2012年12月30日等方面进行一定的佐证，故对于该传真予以认定，恒博公司根据双方新的约定交付货物并不存在违约情形，因此也无需承担违约责任。现恒博公司主张要求富邦公司支付剩余款项20.4万元于法有据，对

本案的争议焦点在于，涉案合同标的物未按合同原定时间交付的原因应归结于何方；恒博公司是否应对此承担违约责任。首先，合同总价款为200万元，富邦公司已经支付179.6万元，尚余20.4万元，对此双方确认一致。其次，合同约定的交付时间为2012年5月30日前，而实际交付时间为2012年12月25日及2013年4月3日，货物确实未按照合同原定的交付时间进行交付。第三，从恒博公司提供的传真来看，其中内容已经明确了导致设备未在合同约定时间交付的原因不在于恒博公司，富邦公司的传真内容应视为双方对于交货时间做了重新的变更约定；虽然富邦公司对该传真提出异议，但需要指出的是，由于传真设备的自带时间存在设置或校正等

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)锡商终字第01032号上诉人（原审被告）四川省富邦钒钛制动鼓有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区南山循环经济发展区迤资园区。法定代表人陈国，该公司董事长。委托代理人唐江，四川道合律师事务所律师。委托代理人周旭东，四川道合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏恒博环境工程设备有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇花园路。法定代表人朱洪斌，该公司董事……