机动车交通事故责任纠纷 （2016）湘06民终370号

人保财险岳阳市分公司提出依据保险合同第六条第（六）项的约定不应承担赔偿责任，该条款指的是逃离现场的情形，而交通事故认定书认定曾英是因疏忽大意而驶离现场。逃离与驶离是否为同一概念，当事人有争议，按照通常理解有两种解释。一种认为是同一概念，驶离即为逃离，另一种认为驶离与逃离不同，区别在于行为人是否明知发生了事故，是否存在逃避责任的主观故意。因该条款系免除保险人责任的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即驶离不是逃离，故曾英驶离现场不符合该保险条款免责的情形，保险人应在商业三责险范围内承担赔偿责任。至于人保财险岳阳市分公司依据保险条款第二十条约定，声称被保险人未在事故发生后48小时内未履行通知义务而主张免责，原审法院认为曾英系于2014年1月24日21时因被查获才得知发生事故，而保险记录抄单上记载的报案时间为2014年1月25日9时，故不属于未及时通知。据此，人保财险岳阳市分公司主张的免责事由不成成立，曾英应当赔偿的款项，属于保险赔偿范围的，由人保财险岳阳市分公司优先在交强险赔偿限额内支付，超出交强险赔偿限额部分，由其在商业三者险限额内

人保财险岳阳市分公司提出依据保险合同第六条第（六）项的约定不应承担赔偿责任，该条款指的是逃离现场的情形，而交通事故认定书认定曾英是因疏忽大意而驶离现场。逃离与驶离是否为同一概念，当事人有争议，按照通常理解有两种解释。一种认为是同一概念，驶离即为逃离，另一种认为驶离与逃离不同，区别在于行为人是否明知发生了事故，是否存在逃避责任的主观故意。因该条款系免除保险人责任的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即驶离不是逃离，故曾英驶离现场不符合该保险条款免责的情形，保险人应在商业三责险范围内承担赔偿责任。至于人保财险岳阳市分公司依据保险条款第二十条约

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终370号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地岳阳市岳阳楼区东茅岭办事处站前居委会。负责人李勇，该公司经理。委托代理人周勇，湖南惠风律师事务所律师。委托代理人纪岳森，湖南惠风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曾英。委托代理人汪爱华。被上诉人（原审原告）刘双。委托代理人刘正华。上诉人中国人民财产保险股份有限……