机动车交通事故责任纠纷 （2020）浙01民终9992号

案涉交通事故的发生与路段北侧人行横道上有种植绿化的土坑堆积、无交通标志、无路灯照明等情况之间并无因果关系，判决聂鸣、高铁公司不承担责任。一审法院该认定，事实不清，于法无据。一、本案第一次庭审时，高铁公司并未申明其并非是案涉道路的管理单位，在第二次庭审中才提出；且徐荣樟在第二次庭审中也已提出要求追加高铁新区管理委员会为共同被告，一审法院并未依法予以追加，属于程序不合法。二、本案发生在夜晚9时许，发生事故路段既无交通标识，又无路灯照明，聂鸣、高铁公司施工时将土堆积于人行横道上，挤占道路，影响行人正常通行，又不设置警示标志，与本事故的发生具有因果关系，聂鸣作为发生事故路段的施工负责人、高铁公司作为该路段的道路管理机构应当承担侵权责任。徐荣樟主张其应与潘华生共同承担80%的责任符合事实与法律的规定，应予以支持。 高铁公司辩称：一、从事故现场勘察记录显示，案涉道路是双向二车道、车道宽有3.4米、两侧非机动车道宽为2.4米，两侧人行道宽为2.9米，事故发生路段北侧，人行横道上有种植绿化的土坑堆积、无交通标志、无路灯照明。但本案事故发生在机动车道上，受害人并非踩踏堆积的泥土或树坑处摔倒而与潘华生相撞

案涉交通事故的发生与路段北侧人行横道上有种植绿化的土坑堆积、无交通标志、无路灯照明等情况之间并无因果关系，判决聂鸣、高铁公司不承担责任。一审法院该认定，事实不清，于法无据。一、本案第一次庭审时，高铁公司并未申明其并非是案涉道路的管理单位，在第二次庭审中才提出；且徐荣樟在第二次庭审中也已提出要求追加高铁新区管理委员会为共同被告，一审法院并未依法予以追加，属于程序不合法。二、本案发生在夜晚9时许，发生事故路段既无交通标识，又无路灯照明，聂鸣、高铁公司施工时将土堆积于人行横道上，挤占道路，影响行人正常通行，又不设置警示标志，与本事故的发生具有因果关系，聂鸣作为发生事故路段的施工负责人、高铁公司作为该

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9992号 上诉人（原审原告）：徐荣樟，男，1942年6月18日出生，汉族，住浙江省建德市。 法定代理人：徐小鹏，系徐容樟儿子。 被上诉人（原审被告）：潘华生，男，1973年6月7日出生，汉族，住安徽省歙县。 被上诉人（原审被告）：聂鸣，男，1972年4月30日出生，汉族，浙江省建德市。 被上诉人（原审被告）：杭州建德高铁新区投资……