建设工程施工合同纠纷 （2013）滁民一初字第00069号

综合原、被告举证及当庭陈述意见，本案争议焦点为：贵安公司要求福爵房产公司支付增加面积部分工程款2602606元的请求能否成立。福爵房产公司将传塘新村安置房1-14#楼发包由贵安公司承建，双方签订有施工协议，该协议不违反法律规定，合法有效，双方应当按协议履行。贵安公司已经将工程施工完毕并交付福爵房产公司及襄河镇政府，故按协议约定有权要求福爵房产公司支付相应的工程价款。根据协议第三条工程价款的约定，工程实行总价承包，工程总价为人民币约叁仟贰佰万元整（按图纸计算每平方米650元），后双方又在此条后手写增加“面积按甲方和襄河镇结算的面积计算”的内容，并由双方单位盖章确认。即双方虽约定总价承包，但承包总价只是大约数字，并且双方又约定每平方米按650元计算，建筑面积按福爵房产公司与襄河镇政府结算面积计算，故双方最终工程款结算应以施工单价乘以竣工面积确定。由于本案对贵安公司施工的增加面积部分工程价款，福爵房产公司与襄河镇政府对增加面积结算产生争议，不能达成一致，导致福爵房产公司不能确认贵安公司所施工工程的面积引起诉讼。根据贵安公司的申请，本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对本案贵安公司施工的传塘新

综合原、被告举证及当庭陈述意见，本案争议焦点为：贵安公司要求福爵房产公司支付增加面积部分工程款2602606元的请求能否成立。福爵房产公司将传塘新村安置房1-14#楼发包由贵安公司承建，双方签订有施工协议，该协议不违反法律规定，合法有效，双方应当按协议履行。贵安公司已经将工程施工完毕并交付福爵房产公司及襄河镇政府，故按协议约定有权要求福爵房产公司支付相应的工程价款。根据协议第三条工程价款的约定，工程实行总价承包，工程总价为人民币约叁仟贰佰万元整（按图纸计算每平方米650元），后双方又在此条后手写增加“面积按甲方和襄河镇结算的面积计算”的内容，并由双方单位盖章确认。即双方虽约定总价承包，但承包总

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）滁民一初字第00069号原告：安徽省贵安建筑安装有限公司。法定代表人：姜广贵，该公司董事长。委托代理人：夏勇刚，安徽衡远律师事务所律师。被告：全椒福爵房地产有限公司。法定代表人：陆水旺，该公司董事长。委托代理人：徐巍，浙江泽大律师事务所义乌分所。第三人：全椒县襄河镇人民政府。法定代表人：秦安民，该镇镇长。委托代理人：李国联，安徽椒陵律师事务所律……