债权转让合同纠纷 （2012）浙金商终字第397号

本案原告的债权是基于叶君健转让所得，双方在转让合同中虽约定不接受保险合同中的仲裁约定，但因保险合同约定在先，该转让协议的约定已违反合同法关于债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张的有关规定，故被告的抗辩理由成立，原审法院对该案不具有管辖权，应由金华市仲裁委员会处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告钱某某的起诉。宣判后，原审原告钱某某不服，向本院提起诉称：一审法院适用法律不当。上诉人在一审中递交的《保险索赔权转让协议》以及《债权转让通知》可以证明上诉人在受让债权时已经明确表示反对任何仲裁约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条之规定，本案中债权出让人和债务人之间的仲裁约定对上诉人不发生法律效力。原审法院作为被上诉人所在地法院依法具有管辖权。请求：1、撤销原审裁定；2、指令兰溪市人民法院继续审理本案。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条之规定：债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确对或者不知有单独仲裁

本案原告的债权是基于叶君健转让所得，双方在转让合同中虽约定不接受保险合同中的仲裁约定，但因保险合同约定在先，该转让协议的约定已违反合同法关于债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张的有关规定，故被告的抗辩理由成立，原审法院对该案不具有管辖权，应由金华市仲裁委员会处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告钱某某的起诉。宣判后，原审原告钱某某不服，向本院提起诉称：一审法院适用法律不当。上诉人在一审中递交的《保险索赔权转让协议》以及《债权转让通知》可以证明上诉人在受让债权时已经明确表示反对任何仲裁约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）浙金商终字第397号上诉人（原审原告）：钱某某。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司××支公司，住所地：兰溪市××大道××号。诉讼代表人：王某某。上诉人钱某某不服浙江兰溪市人民法院（2011）金兰商初字第1094号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员金莉、柳维元参加评议的合议庭审理了本案。……