委托合同纠纷 （2017）苏01民终6100号

天晖所与希通公司之间签订的《委托代理合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。依据双方在《委托代理合同》中的约定，委托事项是由天晖所指派律师李峻办理六邦公司案件的诉前催收与谈判、诉讼、执行等法律事务，而李峻在诉讼、执行等事务的办理过程中，向法院提交由希通公司出具的授权委托书是我国《民事诉讼法》规定的必要程序。该案被二审裁定发回重审后，因未取得希通公司出具的授权委托书，致天晖所无法按合同约定处理代理诉讼等委托事务，对此，希通公司具有过错，应承担本案纠纷的主要责任。对希通公司所持双方在合同中是否出具授权委托书未作约定、该文件出具与否不影响天晖所履行合同义务等主张，因不符合相关法律规定，也不符合双方签订合同的目的，一审法院不予采信。但天晖所在双方委托合同所涉案件被发回重审后，未及时与希通公司就该案实体处理与程序方面的法律问题进行充分的沟通，也是导致双方委托合同未能继续全面履行的原因之一，故应认定天晖所在合同履行过程中亦有过错，可适当减轻希通公司的责任。基于上述分析，对于天晖所主张律师代理费的诉讼请求，依据双方合同约定计算出的数额虽为33

天晖所与希通公司之间签订的《委托代理合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。依据双方在《委托代理合同》中的约定，委托事项是由天晖所指派律师李峻办理六邦公司案件的诉前催收与谈判、诉讼、执行等法律事务，而李峻在诉讼、执行等事务的办理过程中，向法院提交由希通公司出具的授权委托书是我国《民事诉讼法》规定的必要程序。该案被二审裁定发回重审后，因未取得希通公司出具的授权委托书，致天晖所无法按合同约定处理代理诉讼等委托事务，对此，希通公司具有过错，应承担本案纠纷的主要责任。对希通公司所持双方在合同中是否出具授权委托书未作约定、该文件出具与否不影响天晖

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终6100号上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏天晖律师事务所，住所地在南京市软件大道**号宏图上水庭院**栋。负责人：聂朝晖，该所主任。委托诉讼代理人：李峻，江苏天晖律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：南京希通汽车技术有限公司，住所地在南京市六合区经济开发区雄州南路268号。法定代表人：KaiyouFang（方恺友）,该公司执……