确认合同无效纠纷 （2014）黄中法民一终字第00192号

本案的争议焦点之一是讼争房产系陈文喜个人所有还是其与陈昌海、陈勇共有。讼争房产系自建房，从房屋建造时间看，讼争房产建造完成时陈文喜尚未成年，在中学就读，对建造房产没有投入。陈昌海虽将讼争房产登记在陈文喜名下，但在登记表中已注明家庭成员状况，且在这之后对该房产的处置和收益上，亦可认定陈昌海并无赠与的意思，故应认定该房产为陈文喜为代表该户登记，房产为陈昌海、陈勇、陈文喜共有。本案的争议焦点之二是厉新、汪红莲取得讼争房产是否构成善意取得。因对讼争房产处理上的分歧，陈昌海与陈文喜多次发生矛盾，派出所也曾出警处理。而厉新在原审庭审中认可2011年其与陈文喜对讼争房产进行交易时已与陈文喜认识两三年，也认识陈昌海本人。陈文喜也告知其出卖讼争房产的原因是因为陈昌海要出售该房产，因此，厉新对陈昌海与陈文喜在讼争房产处理上有纠纷是明知的，但在整个交易过程中厉新、汪红莲未通知陈昌海，也未向讼争房产的承租人核实房屋产权情况，未尽到善意相对人的审慎注意义务。故原审法院认定厉新、汪红莲取得讼争房产不构成善意，判决其返还讼争房产并无不当。厉新、汪红莲的上诉理由不能成立，原审法院判决适当，应予维持。案经本院审判委员会

本案的争议焦点之一是讼争房产系陈文喜个人所有还是其与陈昌海、陈勇共有。讼争房产系自建房，从房屋建造时间看，讼争房产建造完成时陈文喜尚未成年，在中学就读，对建造房产没有投入。陈昌海虽将讼争房产登记在陈文喜名下，但在登记表中已注明家庭成员状况，且在这之后对该房产的处置和收益上，亦可认定陈昌海并无赠与的意思，故应认定该房产为陈文喜为代表该户登记，房产为陈昌海、陈勇、陈文喜共有。本案的争议焦点之二是厉新、汪红莲取得讼争房产是否构成善意取得。因对讼争房产处理上的分歧，陈昌海与陈文喜多次发生矛盾，派出所也曾出警处理。而厉新在原审庭审中认可2011年其与陈文喜对讼争房产进行交易时已与陈文喜认识两三年，也认识

安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黄中法民一终字第00192号上诉人（原审被告）：厉新。上诉人（原审被告）：汪红莲。两上诉人共同的委托代理人：郑明继，安徽道同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈昌海。被上诉人（原审原告）：陈勇。上述两位被上诉人共同的委托代理人：程旭，安徽昌法律师事务所律师。原审被告：陈文喜。原审被告：全海燕。上诉人汪红莲、厉新因与被上诉人陈昌海、陈勇、原审……