债权转让合同纠纷 （2016）浙05民终1531号

本案的主要争议焦点在于嵘月公司对荣德公司是否还享有债权。荣德公司在一审中提交的五份收款收据均盖有新嵘胜公司的财务专用章，收款收据上也都记载了相应票据的票号，与荣德公司主张的付款方式为承兑汇票能够相互印证，可以证明荣德公司已支付给新嵘胜公司共计款项438368元。葛仁国上诉提出其中二份收据上字迹不是同一时间形成，记载的现金与票据单号间有矛盾，然这并不能否定收款收据的真实性。上述款项虽然均向新嵘胜公司支付，但嵘月公司和新嵘胜公司的法定代表人为同一人，从葛仁国与新嵘胜公司、嵘月公司签订的债权转让协议看，两家公司在签订债权转让协议时作为同一方将其对荣德公司享有的债权转让给葛仁国，再结合《授权委托书》和德清县武康派出所的证明中两家公司共同委托员工向荣德公司主张债权的事实，可以确定上述款项系荣德公司支付嵘月公司和新嵘胜公司的加工款。荣德公司就此节事实所作的陈述较为可信。故现有证据无法判断嵘月公司对荣德公司是否尚有债权存在。葛仁国的诉请依据不足，对其上诉理由本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回

本案的主要争议焦点在于嵘月公司对荣德公司是否还享有债权。荣德公司在一审中提交的五份收款收据均盖有新嵘胜公司的财务专用章，收款收据上也都记载了相应票据的票号，与荣德公司主张的付款方式为承兑汇票能够相互印证，可以证明荣德公司已支付给新嵘胜公司共计款项438368元。葛仁国上诉提出其中二份收据上字迹不是同一时间形成，记载的现金与票据单号间有矛盾，然这并不能否定收款收据的真实性。上述款项虽然均向新嵘胜公司支付，但嵘月公司和新嵘胜公司的法定代表人为同一人，从葛仁国与新嵘胜公司、嵘月公司签订的债权转让协议看，两家公司在签订债权转让协议时作为同一方将其对荣德公司享有的债权转让给葛仁国，再结合《授权委托书》和

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1531号上诉人（原审原告）：葛仁国，男，1962年9月10日出生,汉族，住上海市闵行区。委托代理人：徐国良，上海市华亭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德清县荣德包装有限公司，住所地：浙江省德清县武康镇上柏湘溪北路1号1幢（组织机构代码78440325-3）。法定代表人：凌生荣，该公司经理。委托代理人：沈建，德清县雷甸法律服务所……