机动车交通事故责任纠纷 （2021）苏06民终1107号

本案争议的焦点：1.陆某甲与黄传良在本起交通事故中所承担的事故责任。2.黄传良在从事网约顺风车服务驶向第三方地点过程中发生交通事故，保险公司能否拒赔商业三责险。针对争议焦点1，陆桂平、陆红梅主张父亲陆某甲在事故时驾驶的电动自行车属于非机动车，由于交警部门未能认定事故事实进而明确双方责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应当由机动车驾驶员即黄传良承担事故全部责任。黄传良认为，陆某甲在事故中驾驶的电动三轮车完全依靠车载可冲电电池组为行驶提供驱动力，不具备非机动车应当具有的脚踏行驶功能，且质量也超过非机动车标准，故应当定性为机动车。陆某甲与黄传良作为机动车驾驶者，在事故责任无法认定的情形下，至少应当承担事故同等责任。大地保险公司亦同意黄传良关于事故责任认定的观点。经查，陆某甲驾驶的电动三轮车依靠车载可冲电电池组为其行驶提供驱动力，不具备脚踏行驶功能，车头类似摩托车，目视车体车厢长度及宽度已明显超出普通三轮自行车的尺寸。法院认为，陆某甲在事故中驾驶的电动三轮车装配与前轮对称的后轮，不具备人力骑行功能，完全依靠车载电池组提供电力驱动，车长、车宽均超出普通电动三轮车，故该车属性

本案争议的焦点：1.陆某甲与黄传良在本起交通事故中所承担的事故责任。2.黄传良在从事网约顺风车服务驶向第三方地点过程中发生交通事故，保险公司能否拒赔商业三责险。针对争议焦点1，陆桂平、陆红梅主张父亲陆某甲在事故时驾驶的电动自行车属于非机动车，由于交警部门未能认定事故事实进而明确双方责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应当由机动车驾驶员即黄传良承担事故全部责任。黄传良认为，陆某甲在事故中驾驶的电动三轮车完全依靠车载可冲电电池组为行驶提供驱动力，不具备非机动车应当具有的脚踏行驶功能，且质量也超过非机动车标准，故应当定性为机动车。陆某甲与黄传良作为机动车驾驶者，在事故责任无法认

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1107号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司海门支公司，住所地南通市海门区海门街道秀山西路1999号1幢1999-1-112室。负责人：黄培娟，该支公司经理。委托诉讼代理人：顾嘉，该支公司职员。被上诉人（原审原告）：陆桂平，女，1969年7月21日出生，住南通市通州区。被上诉人（原审原告）：陆红梅，女，1973年5月25……