追索劳动报酬纠纷 （2014）渝五中法民终字第01966号

根据上诉人与被上诉人签订的《劳动合同书》第六条第6.2项之约定，被上诉人的月工资为2800元／月，该组成中包含“福利”。虽然在2010年11月17日签订合同当时，双方约定的“福利”为175元／月，但从上诉人提供的工资表可以反映出，被上诉人2013年5月、6月的工资已实际按3800元／月予以发放，月工资增加1000元的原因系福利费从175元／月调整至1175元／月。因此，上诉人与被上诉人从2013年5月起每月增加1000元福利费的事实行为表明双方对劳动合同约定的劳动报酬进行了变更，此种变更应视为双方在合同履行过程中就劳动报酬达成了新的合意，即月工资为3800元，一审据此认定并无不当。上诉人上诉辩称并未给被上诉人涨工资的理由与查明的事实不符，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆威特嘉实业有限公司承担。本判决为终审判决。审　判　长　　蒋科代理审判员　　黎明代理审判员　　于利二〇一四年五月二十七日书　记　员　　张坤

根据上诉人与被上诉人签订的《劳动合同书》第六条第6.2项之约定，被上诉人的月工资为2800元／月，该组成中包含“福利”。虽然在2010年11月17日签订合同当时，双方约定的“福利”为175元／月，但从上诉人提供的工资表可以反映出，被上诉人2013年5月、6月的工资已实际按3800元／月予以发放，月工资增加1000元的原因系福利费从175元／月调整至1175元／月。因此，上诉人与被上诉人从2013年5月起每月增加1000元福利费的事实行为表明双方对劳动合同约定的劳动报酬进行了变更，此种变更应视为双方在合同履行过程中就劳动报酬达成了新的合意，即月工资为3800元，一审据此认定并无不当。上诉人上诉辩

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第01966号上诉人（原审被告）重庆威特嘉实业有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪新村5号，组织机构代码78159819-8。法定代表人SamBoonPengYee，执行董事。委托代理人刘渝，重庆志和智律师事务所律师。委托代理人陈昊，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓娜。委托代理人朱长远，重庆格林威律师事务所律师。上……