追索劳动报酬纠纷 （2015）浙温民终字第1315号

依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。旺奔鞋厂的经营者与李余勇等十人结算后，以出具欠条的形式确认结欠的工资金额，并确定支付的时间，故其应当按照欠条的约定履行付款义务。旺奔鞋厂主张自己系被胁迫而出具欠条，对该事实主张其负有举证证明的责任。但根据其在一审审理期间提供的证人证言，李余勇等十人虽然在到旺奔鞋厂讨要工资时与该厂的经营者杜有者、肖春林就工资问题发生争议，但当时旺奔鞋厂方也有多人在场，且李余勇等十人既未限制杜有者、肖春林的人身自由，也未对杜有者、肖春林采取暴力行为或以采取暴力行为相威胁。而在争议过程中及欠条出具后，杜有者、肖春林亦均未报警。因此，旺奔鞋厂提供的证据尚不足以证明其主张的事实，故应由其承担举证不能的不利后果。原判判令旺奔鞋厂按欠条确认的金额向李余勇等十人支付工资款，处理并无不当。双方在圆盘机承包协议书中已约定旺奔鞋厂需保证李余勇等十人年生产45万双鞋子，超过45万双才按件计算。现因旺奔鞋厂的原因导致李余勇等十人中途终止生产，在双方对保底工资及年底工资如何结算的问题约定不明的情况下，原判结合双方在欠条上确认的金额，采纳李余勇等十人的主张，亦属

依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。旺奔鞋厂的经营者与李余勇等十人结算后，以出具欠条的形式确认结欠的工资金额，并确定支付的时间，故其应当按照欠条的约定履行付款义务。旺奔鞋厂主张自己系被胁迫而出具欠条，对该事实主张其负有举证证明的责任。但根据其在一审审理期间提供的证人证言，李余勇等十人虽然在到旺奔鞋厂讨要工资时与该厂的经营者杜有者、肖春林就工资问题发生争议，但当时旺奔鞋厂方也有多人在场，且李余勇等十人既未限制杜有者、肖春林的人身自由，也未对杜有者、肖春林采取暴力行为或以采取暴力行为相威胁。而在争议过程中及欠条出具后，杜有者、肖春林亦均未报警。因此，旺奔鞋厂提供的

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第1315号上诉人（原审被告）：瑞安市旺奔鞋厂，住所地：浙江省瑞安市塘下镇沙河村山茶路*号。经营者：杜有者。委托代理人：ＸＸ，浙江玉海律师事务所律师。委托代理人：叶慧芳，浙江玉海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李余勇。被上诉人（原审原告）：曾涛。被上诉人（原审原告）：吴朝钗。被上诉人（原审原告）：林大样。被上诉人（原审原告）：柳……