劳动争议 （2016）湘01民终2626号

1.钟安龙、美景公司双方对仲裁第一项没有异议，原审法院在判决书中予以列明。2.双方签订了两份承包协议，也自认承包协议得到执行，钟安龙承包卫生区域进行清扫，美景公司按月支付承包费。钟安龙主张承包协议不具有合法性，是以承包关系掩盖劳动合同关系，认为钟安龙没有承包的资质。原审法院审查认为，法律没有对个人承包住宅小区卫生有禁止性规定，钟安龙认为承包协议是以合法形式掩盖非法目的的主张原审法院不予采信。协议约定钟安龙可自行休息三天，但须自己找人调节替换确保承包区域卫生状况，实是美景公司要求钟安龙每日保证责任区域卫生，并载明一切调节替换与美景公司无关。据此，钟安龙如果不对责任区域清扫只须将承包费让与他人保证承包区域卫生干净即可，美景公司也不会对钟安龙进行干涉。钟安龙无法以此证明自己接受美景公司的人事管理。钟安龙提交的工资条原审法院经过审查认为工资条只是形式，其实质仍是美景公司遵照承包协议发承包费，从双方2013年7月签订承包协议以来，钟安龙的报酬相较以前有大幅提升，且在美景公司考核钟安龙达到100分的情况下钟安龙就得到了协议约定的全部承包费（钟安龙自认所谓考核就是钟安龙搞的卫生干净与否，不涉其他）。

1.钟安龙、美景公司双方对仲裁第一项没有异议，原审法院在判决书中予以列明。2.双方签订了两份承包协议，也自认承包协议得到执行，钟安龙承包卫生区域进行清扫，美景公司按月支付承包费。钟安龙主张承包协议不具有合法性，是以承包关系掩盖劳动合同关系，认为钟安龙没有承包的资质。原审法院审查认为，法律没有对个人承包住宅小区卫生有禁止性规定，钟安龙认为承包协议是以合法形式掩盖非法目的的主张原审法院不予采信。协议约定钟安龙可自行休息三天，但须自己找人调节替换确保承包区域卫生状况，实是美景公司要求钟安龙每日保证责任区域卫生，并载明一切调节替换与美景公司无关。据此，钟安龙如果不对责任区域清扫只须将承包费让与他人保证

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终2626号上诉人（原审原告）钟安龙。委托代理人钟亮。上诉人（原审被告）长沙市美景物业管理有限公司，住所地为湖南省长沙县。法定代表人朱小平，系该公司董事长。委托代理人章霜冰，系该公司员工。上诉人钟安龙与上诉人长沙市美景物业管理有限公司（以下简称美景公司）劳动争议纠纷一案，钟安龙、美景公司均不服湖南省长沙县人民法院（以下称原审法院）（20……