合伙协议纠纷 （2015）平民三终字第541号

一、关于本案所涉法律关系问题。本案系王廷栋退出共同合伙经营卫生室引起的纠纷，王廷栋虽在原审诉状中称请求判令返回共同经营卫生室期间垫付款项30000元，但王廷栋在原审庭审中明确主张该30000元为共同算账后王廷栋应获得的本金和利润。故本案不属于民间借贷纠纷，原审定性为合伙协议纠纷并无不当；二、关于本案所涉保证书是否存在胁迫问题。郭彩、郭月、魏金霞虽主张其本人亲笔书写并按指印的保证书是受胁迫而写，但未提供充分证据证明，且鲁山县公安局、市公安局、原审法院和本院均对王廷栋是否对郭彩、郭月、魏金霞采取暴力胁迫问题进行审理，但均未支持郭彩、郭月、魏金霞的主张。故原审对郭彩、郭月、魏金霞关于受胁迫书写保证书的事实不予认定于法有据，郭彩、郭月、魏金霞应按照保证书载明内容向王廷栋履行付款义务。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由郭彩、郭月、魏金霞负担。本判决为终审判决。审　判　长　　梁桂喜审　判　员　　韦艳歌代理审判员　　李华

一、关于本案所涉法律关系问题。本案系王廷栋退出共同合伙经营卫生室引起的纠纷，王廷栋虽在原审诉状中称请求判令返回共同经营卫生室期间垫付款项30000元，但王廷栋在原审庭审中明确主张该30000元为共同算账后王廷栋应获得的本金和利润。故本案不属于民间借贷纠纷，原审定性为合伙协议纠纷并无不当；二、关于本案所涉保证书是否存在胁迫问题。郭彩、郭月、魏金霞虽主张其本人亲笔书写并按指印的保证书是受胁迫而写，但未提供充分证据证明，且鲁山县公安局、市公安局、原审法院和本院均对王廷栋是否对郭彩、郭月、魏金霞采取暴力胁迫问题进行审理，但均未支持郭彩、郭月、魏金霞的主张。故原审对郭彩、郭月、魏金霞关于受胁迫书写保证书

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）平民三终字第541号上诉人（原审被告）郭彩，女，1965年4月16日生。上诉人（原审被告）郭月，女，1969年2月12日生。上诉人（原审被告）魏金霞，女，1958年6月9日生。三上诉人共同委托代理人杨龙尤，河南前行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王廷栋，又名王延栋，男，1980年6月24日生。委托代理人王兴利，男，1956年7月7日生。上……