劳动争议 （2016）京03民终7713号

本案，双方争议的焦点是商殿海与元汉堂公司之间是否是劳动关系。根据商殿海的自述，其是按墙砖每平方米32元、小地砖每平方米24元、大地砖每平方米22元为标准，依据施工面积计算报酬，多劳多得，工作时间由自己安排；在具体执行中，由商殿海负责统计、计算每个人施工面积，向其他工友分发工资。本院认为，即使商殿海所述属实，商殿海系按照其劳动成果向元汉堂公司领取劳动报酬，商殿海并不受元汉堂公司的劳动管理，双方之间并未形成管理与被管理的关系，双方之间的关系并不符合劳动关系的基本特征，故本院对商殿海关于双方之间系劳动关系的主张不予采信。双方之间并非劳动关系，经一审法院释明，商殿海仍坚持认为双方系劳动关系，属法律认识错误，一审裁定驳回商殿海的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审公告费260元，由商殿海负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审　判　长　　李　坤审　判　员　　宋　晖代理审判员　　龚勇超二〇一六年六月二十八日书　记　员　　罗雅竺 关注

本案，双方争议的焦点是商殿海与元汉堂公司之间是否是劳动关系。根据商殿海的自述，其是按墙砖每平方米32元、小地砖每平方米24元、大地砖每平方米22元为标准，依据施工面积计算报酬，多劳多得，工作时间由自己安排；在具体执行中，由商殿海负责统计、计算每个人施工面积，向其他工友分发工资。本院认为，即使商殿海所述属实，商殿海系按照其劳动成果向元汉堂公司领取劳动报酬，商殿海并不受元汉堂公司的劳动管理，双方之间并未形成管理与被管理的关系，双方之间的关系并不符合劳动关系的基本特征，故本院对商殿海关于双方之间系劳动关系的主张不予采信。双方之间并非劳动关系，经一审法院释明，商殿海仍坚持认为双方系劳动关系，属法律认识

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终7713号上诉人（原审原告）商殿海，男，1968年9月1日出生。委托代理人辛敏盛，北京市友仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京元汉堂古典家具有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村工业区88号院。法定代表人李元汉。上诉人商殿海因与被上诉人北京元汉堂古典家具有限公司（以下简称元汉堂公司）劳动争议一案，商殿海不服北京市朝阳区人民……