申请撤销仲裁裁决 （2021）京02民特165号

本案中，仲裁委根据双方当事人对各自主张的举证，查明了双方之间劳动合同的签订、履行、解除情况，并以光大北京分行就梅超试用期表现未向仲裁委提交任何证据，仲裁委无法仅凭管理层打分即采纳光大北京分行所称梅超试用期考核不合格、不符合录用条件，进而认定光大北京分行系违法解除劳动关系为由，作出光大北京分行向梅超支付违法解除劳动关系赔偿金的裁决。现光大北京分行以其仲裁中提交的证据能够证明梅超无法胜任本职工作、其单位不存在违法解除劳动关系情形为由申请撤销仲裁裁决，其所提理由仍为事实认定问题，并不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形。故光大北京分行申请撤销仲裁裁决，不应予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：驳回中国光大银行股份有限公司北京分行的申请。申请费10元，由申请人中国光大银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 长　李俊晔审 判 员　李明磊审 判 员　王　元二〇二一年六月二十八日法官助理　郝琪琪书 记 员　黄雅楠附：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，

本案中，仲裁委根据双方当事人对各自主张的举证，查明了双方之间劳动合同的签订、履行、解除情况，并以光大北京分行就梅超试用期表现未向仲裁委提交任何证据，仲裁委无法仅凭管理层打分即采纳光大北京分行所称梅超试用期考核不合格、不符合录用条件，进而认定光大北京分行系违法解除劳动关系为由，作出光大北京分行向梅超支付违法解除劳动关系赔偿金的裁决。现光大北京分行以其仲裁中提交的证据能够证明梅超无法胜任本职工作、其单位不存在违法解除劳动关系情形为由申请撤销仲裁裁决，其所提理由仍为事实认定问题，并不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形。故光大北京分行申请撤销仲裁裁决，不应予以支持。依照

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民特165号申请人：中国光大银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：付学振，国浩律师（北京）事务所律师。被申请人：梅超，男，汉族，1994年11月3日出生，住湖北省孝感市孝南区。申请人中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大北京分行）申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于202……