服务合同纠纷 （2014）沪二中民六（商）终字第248号
裁判要旨
《中华人民共和国消费者权益保护法》将证券、保险、银行等金融服务的经营者提供的产品或者服务，亦纳入消费者权益保护范畴，沈之基至被告上海银行杨浦支行辖属临青路支行办理个人理财事务，接受上海银行杨浦支行提供的金融服务，受该法调整，双方在消费领域内的民事行为均应遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案争议焦点为上海银行杨浦支行向沈之基提供金融服务时有无欺诈行为，即因上海银行杨浦支行隐瞒理财产品性质或者虚构产品收益，致使沈之基不了解真实情况而错误购买。首先，就沈之基称2011年7月7日购买上海银行杨浦支行推荐的理财产品时并不知晓系人寿保险产品一节，上海银行杨浦支行举证其签署的《业务受理单》予反驳，该份书证载明当日上海银行杨浦支行的行为系代销保险，并载明保险人为新华寿险上海公司、保险产品为红双喜盈宝利、被保险人为沈之基，文字清晰、内容无混淆，沈之基于“客户签章确认”处签名，可以认定沈之基系在确认购买新华寿险上海公司红双喜盈宝利保险产品的前提下授权上海银行杨浦支行转帐支付保险费35，000元。该份书证及沈之基当日签署的《新华人寿保险股份有限公司银代保险专用投保书及授权声明》、《新华保险人身保险投保
摘要
《中华人民共和国消费者权益保护法》将证券、保险、银行等金融服务的经营者提供的产品或者服务，亦纳入消费者权益保护范畴，沈之基至被告上海银行杨浦支行辖属临青路支行办理个人理财事务，接受上海银行杨浦支行提供的金融服务，受该法调整，双方在消费领域内的民事行为均应遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案争议焦点为上海银行杨浦支行向沈之基提供金融服务时有无欺诈行为，即因上海银行杨浦支行隐瞒理财产品性质或者虚构产品收益，致使沈之基不了解真实情况而错误购买。首先，就沈之基称2011年7月7日购买上海银行杨浦支行推荐的理财产品时并不知晓系人寿保险产品一节，上海银行杨浦支行举证其签署的《业务受理单》予反驳，该份
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民六（商）终字第248号上诉人（原审原告）沈之基。被上诉人（原审被告）上海银行股份有限公司杨浦支行。负责人田浩。委托代理人吴家平，上海市远东律师事务所律师。委托代理人秦皛淼，上海市远东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新华人寿保险股份有限公司上海分公司。负责人唐庚荣。委托代理人刘云。委托代理人张扬帆。上诉人沈之基因与被上诉人上海银行股份有……