劳动争议 （2021）京03民终3282号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，董某与王某均主张双方系**关系，董某认可王某在国外，其在国内管理包括敦诚中心经营的店铺在内的四家店铺，且长达数年间敦诚中心从未向董某支付过工资，董某亦未提交证据证明敦诚中心的收益去向，故根据双方当事人陈述及证据显示，结合董某与王某的关系，法院认定董某与王某应均系敦诚中心的实际经营者，对董某关于其与敦诚中心建立了劳动关系的主张，法院不予采信。另，关于两份《劳动合同书》及《关于拖欠工资、社保款发放时间即赔偿的协议》，因法院认定董某与王某均系敦诚中心的实际经营者，董某有机会及便利接触到敦诚中心的公章，法院难以认定上述两份《劳动合同书》及《关于拖欠工资、社保款发放时间及赔偿的协议》系敦诚中心实际经营者共同的真实意思表示，故对上述证据的真实性法院不予采信。董某基于劳动关系主张的各项诉讼请求，均缺乏依据，法院均不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回董某的诉讼请求。二审中，董某向本院提交以下新证据：王某与王某1、店员群微信聊天记录，用以证明董

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，董某与王某均主张双方系**关系，董某认可王某在国外，其在国内管理包括敦诚中心经营的店铺在内的四家店铺，且长达数年间敦诚中心从未向董某支付过工资，董某亦未提交证据证明敦诚中心的收益去向，故根据双方当事人陈述及证据显示，结合董某与王某的关系，法院认定董某与王某应均系敦诚中心的实际经营者，对董某关于其与敦诚中心建立了劳动关系的主张，法院不予采信。另，关于两份《劳动合同书》及《关于拖欠工资、社保款发放时间即赔偿的协议》，因法院认定董某与王某均系

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3282号上诉人（原审原告）：董某，男，1978年10月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：贾彦龙，北京市易凯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某，男，1979年4月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高文星，北京嘉润律师事务所律师。上诉人董某与上诉人王某因劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2020）……