共有纠纷 （2015）合民一终字第03992号

死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者，故死亡赔偿金不属于遗产。本案中，王某、康某某、康某在交通事故损害赔偿案件中获赔的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等款项，应属于三人共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，由于王某未与康某某、康某长期共同居住，亦未形成家庭财产共有关系，故王某、康某某、康某应对案涉款项按份共有。其中，被扶养人生活费已经明确了份额，属于王某的部分为54283元，王某对此主张权利，符合法律规定。至于死亡赔偿金、精神抚慰金和慰问金，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，王某、康某某、康某对此部分款项应按等额共有。故王某主张死亡赔偿金、精神抚慰金和慰问金的三分之一，亦符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。康某某、康某上诉要求王某仅分得10%的

死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者，故死亡赔偿金不属于遗产。本案中，王某、康某某、康某在交通事故损害赔偿案件中获赔的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等款项，应属于三人共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，由于王某未与康某某、康某长期共同居住，亦未形成家庭财产共有关系，故王某、康某某、康某应对案涉款项按份共有。其中，被扶养人生活费已经明确了份额，属于王某的部分为54283元，王某对此主张权利，符合法律规定。至

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第03992号上诉人（原审被告）：康某某。上诉人（原审被告）：康某。法定代理人：康某某，系康某之父。上述两位上诉人共同的委托代理人：康某龙，系康某某之兄。上述两位上诉人共同的委托代理人：李祖斌，安徽百协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某。委托代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。上诉人康某某、康某因与被上诉人王某共有纠纷一……