建设工程施工合同纠纷 （2016）皖02民终字2107号

钱之顺对案涉《02标段工程结算审核报告》中所载明的全部工程的诉讼主体不适格，系认定错误。四、一审法院将“安徽顺达路桥工程有限公司”这一虚假公司认定为施工单位，系错判行为。五、《02标段工程结算审核报告》载明的工程其实是01标段合同工程增加的工程量部分。《01标段中标通知书》明确记载了“另招4公里”，故01标段合同工程在原有基础上增加了部分工程。《洪巷乡财政所的付款记录》和《付款说明》证实了《02标段工程结算审核报告》载明的路段领款单位为创联公司。六、增改后的01标段工程实际结算价为4225500元，而洪巷乡财政所证实洪巷乡政府仅付出工程款2539197元，钱之顺实际只收到工程款1324697元，现在主张01标段道路工程部分权利1299600元，有事实根据。七、案涉工程已全部建设完成。创联公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。钱之顺索偿的02标段与本案无关。洪巷乡政府辩称，本案违反一事不再理原则，（2016）皖02民终52号民事裁定已发生法律效力，驳回了钱之顺的诉讼请求。钱之顺并非涉案工程承包方也不是实际施工人，无诉权。洪巷乡政府村村通工程已竣工路段的工程款已全部付清，且洪巷乡政

钱之顺对案涉《02标段工程结算审核报告》中所载明的全部工程的诉讼主体不适格，系认定错误。四、一审法院将“安徽顺达路桥工程有限公司”这一虚假公司认定为施工单位，系错判行为。五、《02标段工程结算审核报告》载明的工程其实是01标段合同工程增加的工程量部分。《01标段中标通知书》明确记载了“另招4公里”，故01标段合同工程在原有基础上增加了部分工程。《洪巷乡财政所的付款记录》和《付款说明》证实了《02标段工程结算审核报告》载明的路段领款单位为创联公司。六、增改后的01标段工程实际结算价为4225500元，而洪巷乡财政所证实洪巷乡政府仅付出工程款2539197元，钱之顺实际只收到工程款1324697元

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖02民终字2107号上诉人（原审原告）：钱之顺，男，1944年9月29日出生，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：钱扬涛，系钱之顺之子。委托诉讼代理人：丁俊生，安徽点津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽创联路桥工程有限责任公司，住所地安徽省庐江县庐北路26号。法定代表人：梁满意，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师……