劳动争议 （2021）辽01民终2528号

原告强纪军提供的排班表既无相关人员确认，被告沈阳急救中心亦不予认可，两名证人与被告沈阳急救中心存在一定的利害关系，故原告提供的证据不足以证明被告沈阳急救中心存在拖欠其加班费。原告强纪军虽在工作单位时间较长，但系因其所从事的工作特性所致，且原告强纪军在单位值班期间可得到休息，所以原告所从事的担架员工作不宜仅以在岗时长作为加班时间的考核标准，还应合理参照工作强度及工作内容，而其实际劳动报酬所得与其工作强度、工作内容并无明显不合理之处。故对原告主张的加班工资，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告强纪军的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告强纪军负担。本院二审期间，当事人并未提交足以影响事实认定之新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于加班费的问题。本案中，沈阳急救中心提供了部分有上诉人强纪军签字的担架员加班费发放表，显示该中心已经向其支付加班费，强纪军也未提供有效证据证明该中心拖欠其加班费。同时，强纪军虽然在岗时间较长，但系因其所从事的工作特性所致，且强纪军在单位值班期间可以得到休息，因此综合考虑上诉人的工

原告强纪军提供的排班表既无相关人员确认，被告沈阳急救中心亦不予认可，两名证人与被告沈阳急救中心存在一定的利害关系，故原告提供的证据不足以证明被告沈阳急救中心存在拖欠其加班费。原告强纪军虽在工作单位时间较长，但系因其所从事的工作特性所致，且原告强纪军在单位值班期间可得到休息，所以原告所从事的担架员工作不宜仅以在岗时长作为加班时间的考核标准，还应合理参照工作强度及工作内容，而其实际劳动报酬所得与其工作强度、工作内容并无明显不合理之处。故对原告主张的加班工资，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告强纪军的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2528号上诉人（原审原告）：强纪军，男，1964年12月26日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：杨弘绪，男，沈阳海东网络科技有限公司推荐。被上诉人(原审被告)：沈阳急救中心，住所地沈阳市和平区南八马路**。法定代表人：李保军，该中心主任。委托诉讼代理人：韩金伦，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄河，辽宁申扬律师事务所律……