返还原物纠纷 （2015）一中民终字第09018号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为返还原物纠纷之诉，马延军应该对盛京银行五棵松支行、刘萍占有涉案手机卡、银行卡、苹果4手机负有举证责任。关于涉案手机卡（手机号186XXXX****），马延军原审提交的2014年11月的通话详单只能证明该手机号的通话情况，并不足以证明刘萍系该手机卡的现持有人。马延军对其二审期间所述其拿回苹果6手机时，将涉案手机卡取出返还给刘萍的事实亦未提供任何证据加以证明。故现有证据无法充分证明涉案手机卡（手机号186XXXX****）由刘萍占有。关于涉案银行卡XXX2，马延军称办理该该银行卡时马延军本人不在场，是由刘萍以马延军名义办理并一直由刘萍持有。就此本院认为，虽然刘萍在庭审时认可是由刘萍代替马延军在开户申请书申请人处签署“马延军”，但该银行卡的开户申请书及业务凭证无法证明该银行卡目前的持有人是刘萍。若
摘要
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为返还原物纠纷之诉，马延军应该对盛京银行五棵松支行、刘萍占有涉案手机卡、银行卡、苹果4手机负有举证责任。关于涉案手机卡（手机号186XXXX****），马延军原审提交的2014年11月的通话详单只能证明该手机号的通话情况，并不足以证明刘萍系该手机卡的现持有人。马延军对其二审期间所述其拿回苹果6手机时，
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第09018号上诉人（原审原告）马延军，男，1970年10月12日出生。被上诉人（原审被告）盛京银行股份有限公司北京五棵松支行，住所地北京市海淀区复兴路69号3号楼。负责人佟武，行长。委托代理人常毅，北京市中伦律师事务所律师。委托代理人张琦，北京市中伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘萍，女，1989年3月27日出生。上诉人马延军因……