劳动争议 （2016）闽02民终2442号

劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。沃尔玛厦门世贸分店制定的《员工手册》、《资产保护部便衣职责》、《资产保护部员工行为规范》、《奖惩政策》等规章制度未违反法律法规的强制性规定，并已依法告知张光瓦，依法可作为本案审理的依据。关于张光瓦严重违反沃尔玛厦门世贸分店的规章制度问题。张光瓦关于其四次外出、长时间坐在鞋部凳子上的事由的主张前后不一，甚至自相矛盾，违背诚实信用原则。张光瓦最后主张四次外出均因工作需要，并已口头向主管请假，却未提供证据予以证明，且未得到证人于某、林某的证言的印证，故无法采信张光瓦关于其四次外出、长时间在鞋部的凳子均因工作需要，且已口头请假的主张。根据《资产保护部便衣职责》关于“截停小偷应在商场出口处进行”、“在疑犯逃跑至沃尔玛商场范围外时不能继续追踪”的规定、《员工手册》7.0“我们的薪酬福利”7.3.5“假期”关于“除法定节假日外，所有假期申请均需经部门管理层批准，人力资源部审核通过后方可生效”的规定及证人于某、林某的证言、监控录像，结合张光瓦此前在申请劳动争议仲裁时所作的有关陈述，采信沃尔玛厦门世贸分店关于张光瓦上班期间私自外出、怠工的主张

劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。沃尔玛厦门世贸分店制定的《员工手册》、《资产保护部便衣职责》、《资产保护部员工行为规范》、《奖惩政策》等规章制度未违反法律法规的强制性规定，并已依法告知张光瓦，依法可作为本案审理的依据。关于张光瓦严重违反沃尔玛厦门世贸分店的规章制度问题。张光瓦关于其四次外出、长时间坐在鞋部凳子上的事由的主张前后不一，甚至自相矛盾，违背诚实信用原则。张光瓦最后主张四次外出均因工作需要，并已口头向主管请假，却未提供证据予以证明，且未得到证人于某、林某的证言的印证，故无法采信张光瓦关于其四次外出、长时间在鞋部的凳子均因工作需要，且已口头请假的主张。根据《

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终2442号上诉人（原审原告）：张光瓦，男，1978年12月9日出生，汉族，住厦门市同安区。被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司厦门世贸分店（原名沃尔玛深国投百货有限公司厦门世贸分店），住所地厦门市厦禾路878号—888号世贸中心。负责人：吴涛，总经理。委托代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。上诉人张光瓦因与被上诉人深圳……