合同纠纷 （2019）豫03民终3323号

根据张亚丽提供的《供货合同》及李临教所打收到货款的收条，张亚丽的合同相对方存在两种可能，其一，张亚丽与洛阳鸿迈公司存在买卖合同关系，李临教为履行职务行为，再者张亚丽与李临教存在买卖合同关系，洛阳鸿迈公司与张亚丽之间没有关系。以上合同相对方的确定需视合同上洛阳鸿迈公司合同章及收条上洛阳鸿迈公司公章的真伪来确定，在对印章真伪未确定的情况下，本案暂以“李临教（鸿迈公司）”来描述张亚丽合同的相对方。张亚丽向李临教（鸿迈公司）支付货款211,000元，该院予以认定。张亚丽向河北迪美特公司转款287,900元，其认为系向李临教（鸿迈公司）付款，但转款时李临教（鸿迈公司）的“迪美特”型材代理期限已超期，李临教（洛阳鸿迈公司）对付款不予认可，河北迪美特公司也无法证明收到货款后将货发至李临教（洛阳鸿迈公司），且张亚丽无法证明李临教（洛阳鸿迈公司）指示其向河北迪美特公司付款，对该款项即张亚丽向李临教（洛阳鸿迈公司）付款该院不予认定。张亚丽称其所购型材由供货方发送至其指定的亚柜门窗加工厂，但并未提供该加工厂收货的相关材料，对其自认的44211.32公斤型材究竟是李临教供应还是由河北迪美特公司供应无法查清。本

根据张亚丽提供的《供货合同》及李临教所打收到货款的收条，张亚丽的合同相对方存在两种可能，其一，张亚丽与洛阳鸿迈公司存在买卖合同关系，李临教为履行职务行为，再者张亚丽与李临教存在买卖合同关系，洛阳鸿迈公司与张亚丽之间没有关系。以上合同相对方的确定需视合同上洛阳鸿迈公司合同章及收条上洛阳鸿迈公司公章的真伪来确定，在对印章真伪未确定的情况下，本案暂以“李临教（鸿迈公司）”来描述张亚丽合同的相对方。张亚丽向李临教（鸿迈公司）支付货款211,000元，该院予以认定。张亚丽向河北迪美特公司转款287,900元，其认为系向李临教（鸿迈公司）付款，但转款时李临教（鸿迈公司）的“迪美特”型材代理期限已超期，李临

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3323号上诉人（原审原告）：张亚丽，女，1957年9月28日出生，回族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：尚旭辉，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：董进果，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳鸿迈商贸有限公司，住所地河南省洛阳市西工区凯旋西路**富卓商务大厦****。法定代表人：孙少武，该公司总经理。委托诉讼……