财产损害赔偿纠纷 （2015）济民四终字第670号

根据组织双方当事人到涉案房屋内现场勘查的情况来看，涉案房屋存有问题六处，其中部分问题部位与徐待英已提起的上两次诉讼所涉部位相同，故对阳光公司主张其已对涉案房屋存在问题修好的答辩内容未予采信。阳光公司辩称其与徐待英达成的和解协议为一次性解决的协议，徐待英不能再提起诉讼，徐待英对此陈述该和解协议只是针对（2012）槐民初字第1760号民事案件的处理，不影响本案诉讼，原审法院认为，出现本次诉讼的原因在于阳光公司并未按照协议约定将徐待英所涉房屋墙体渗漏问题彻底解决，徐待英的涉案房屋出现新的问题，其提起诉讼为其行使正当合法权益的体现，故对阳光公司的上述答辩内容，原审法院未予采信。阳光公司辩称房屋漏水问题已过房屋保修期，徐待英所诉已超过诉讼时效，其不应再承担维修责任，徐待英对此陈述涉案房屋经过两次维修没有修好，出现新的问题，提起诉讼未超过诉讼时效，原审法院认为，徐待英所购房屋渗漏问题自其入住后的次年出现至今未予彻底解决，阳光公司侵权处于持续状态，且徐待英在提起本案诉讼之前已在法定期限内就涉案房屋所涉问题提起诉讼，故对阳光公司的上述答辩内容未予采信。徐待英主ＸＸ光公司无偿修复房屋受损部位至恢复原状，

根据组织双方当事人到涉案房屋内现场勘查的情况来看，涉案房屋存有问题六处，其中部分问题部位与徐待英已提起的上两次诉讼所涉部位相同，故对阳光公司主张其已对涉案房屋存在问题修好的答辩内容未予采信。阳光公司辩称其与徐待英达成的和解协议为一次性解决的协议，徐待英不能再提起诉讼，徐待英对此陈述该和解协议只是针对（2012）槐民初字第1760号民事案件的处理，不影响本案诉讼，原审法院认为，出现本次诉讼的原因在于阳光公司并未按照协议约定将徐待英所涉房屋墙体渗漏问题彻底解决，徐待英的涉案房屋出现新的问题，其提起诉讼为其行使正当合法权益的体现，故对阳光公司的上述答辩内容，原审法院未予采信。阳光公司辩称房屋漏水问题

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民四终字第670号上诉人（原审被告）济南新世界阳光发展有限公司，住所地济南市。法定代表人陈子荣，总经理。委托代理人孟凡麟，山东保君律师事务所律师。委托代理人倪允鹏，山东保君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐待英，女，1945年3月25日出生，汉族，济南东风制药厂退休职工，住济南市。委托代理人蒋家瑞（系被上诉人徐待英之夫），男，1936年4……