债权转让合同纠纷 （2015）民二终字第255号

依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十三条的规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”本案中，虽然锦绣公司与天成公司签订的《渤海银行股份有限公司委托贷款合同》对管辖法院作出约定，但在四川信托与天成公司、渤海银行石家庄分行签订的《债权转让合同》中对管辖法院另有约定。锦绣公司虽未在《债权转让合同》上签字，但事后出具《关于同意标的债权转让的函》：同意《债权转让合同》约定的全部内容，并确认该函作为《债权转让合同》附件。由此，可以认定《债权转让合同》已经对《渤海银行股份有限公司委托贷款合同》中的管辖条款进行了变更，当事人应当受《债权转让合同》管辖条款的约束。结合本案诉讼标的额，由四川省高级人民法院管辖并无不当。因四川信托依据《债权转让合同》要求天成公司、锦绣公司承担偿还本金、利息及违约金的违约责任，尽管当事人之间可能还涉及到股权转让等问题，但并非本案四川信托起诉所依据的事实和理由。本案应按照债权转让合同关系确定管辖法院。上诉人提出本案实质系房地产开发项目融资引起的公司及其股东纠

依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十三条的规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”本案中，虽然锦绣公司与天成公司签订的《渤海银行股份有限公司委托贷款合同》对管辖法院作出约定，但在四川信托与天成公司、渤海银行石家庄分行签订的《债权转让合同》中对管辖法院另有约定。锦绣公司虽未在《债权转让合同》上签字，但事后出具《关于同意标的债权转让的函》：同意《债权转让合同》约定的全部内容，并确认该函作为《债权转让合同》附件。由此，可以认定《债权转让合同》已经对《渤海银行股份有限公司委托贷款

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民二终字第255号上诉人（一审被告）：浙江锦绣天成置业有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区莫干山路***弄**号*幢***室。法定代表人：王津生，该公司董事长。委托代理人：蒋胤华，北京大成律师事务所律师。委托代理人：胡铭，北京大成（杭州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：四川信托有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民南路2段**号川信红……