机动车交通事故责任纠纷 （2016）津01民终5944号

双方对天津市公安交通管理局北辰支队双口大队作出的道路交通事故认定书均无异议，故法院依法予以采信。本案争议焦点1，孙文枝、赵付云、胡昫光主张的各项经济损失是否合理；2、孙文枝、赵付云、胡昫光主张的各项费用由谁赔偿。本案争议焦点1、关于孙文枝、赵付云、胡昫光主张车辆损失费问题，人保遵化支公司虽对孙文枝、赵付云、胡昫光车辆在评估过程中以未通知其公司为由，不认可孙文枝、赵付云、胡昫光车辆损失一节，法院认为，孙文枝、赵付云、胡昫光所提供的天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的事故车物损失价格评估结论书客观真实，且人保遵化支公司未对该评估报告结论内容提出异议，同时也未提供相关反证，法院对人保遵化支公司的上述辩意见不予采纳，故孙文枝、赵付云、胡昫光车辆损失费为306699元。关于孙文枝、赵付云、胡昫光主张施救费7600元一节，符合法律规定，故法院依法予以支持。关于孙文枝、赵付云、胡昫光主张拆解费、定损费问题，法院认为，人保遵化支公司针对孙文枝、赵付云、胡昫光主张上述两项费用均系间接损失的意见，没有法律依据，该两项损失均系本起事故发生后，系孙文枝、赵付云、胡昫光在评估车辆损失中所实际发生必要、合理

双方对天津市公安交通管理局北辰支队双口大队作出的道路交通事故认定书均无异议，故法院依法予以采信。本案争议焦点1，孙文枝、赵付云、胡昫光主张的各项经济损失是否合理；2、孙文枝、赵付云、胡昫光主张的各项费用由谁赔偿。本案争议焦点1、关于孙文枝、赵付云、胡昫光主张车辆损失费问题，人保遵化支公司虽对孙文枝、赵付云、胡昫光车辆在评估过程中以未通知其公司为由，不认可孙文枝、赵付云、胡昫光车辆损失一节，法院认为，孙文枝、赵付云、胡昫光所提供的天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的事故车物损失价格评估结论书客观真实，且人保遵化支公司未对该评估报告结论内容提出异议，同时也未提供相关反证，法院对人保遵化支公司

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终5944号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地河北省遵化市镇海东街116号。主要负责人：张春生，经理。委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙文枝。被上诉人（原审原告）：赵付云。被上诉人（原审原告）：胡昫光。法定代理人：孙文枝。被上诉人（原审被告）：张艳明。被上诉人（原审被告……